Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5010/2023 от 30.08.2023

    № 16-5010/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    27 октября 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Фадеева Андрея Николаевича - Кондратьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области от 17 апреля 2023 года, решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фадеева Андрея Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 июня 2023 года, Фадеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кондратьев А.В. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Фадеева А.Н. к административной ответственности).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 4 февраля 2023 года в 10 часов 50 минут в районе дома №9 по ул. Новая в п. Зеленый Лог Кетовского района Курганской области, водитель Фадеев А.Н. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Хендай Туксон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,560 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Фадеева А.Н. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Фадеевым А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Фадеева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Фадеевым А.Н. транспортным средством установлены надлежащим образом, подтверждены необходимой совокупностью представленных в материалы дела доказательств, каких-либо сомнений, что Фадеев А.Н. являлся водителем транспортного средства, не имеется.

Достаточным основанием полагать, что водитель Фадеев А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования.

Доводы об отсутствии обозначенных признаков опьянения несостоятельны. Сведения о наличии у Фадеева А.Н. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица отражены в процессуальных документах. О наличии признаков опьянения, послуживших основанием для применения мер обеспечения производства по делу, сотрудником ГИБДД Фадееву А.Н. было сообщено (что следует из видеозаписи). С составленными процессуальными документами Фадеев А.Н. ознакомлен, оспаривая употребление алкоголя, он при этом на отсутствие выявленных у него признаков опьянения ни устно, ни письменно в процессуальных документах, не указывал, отмечал, что их наличие могло быть обусловлено иными причинами. Показания супруги <данные изъяты> <данные изъяты>., а также соседа <данные изъяты> <данные изъяты> наличие признаков опьянения на момент управления транспортным средством и на момент их выявления сотрудником ГИБДД, вопреки доводам жалобы, под сомнение не ставят.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД, как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись прямо предусмотренные законом (вытекающие, в том числе из положений частей 1-2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) полномочия на отстранение данного водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу в настоящем случае применены уполномоченным должностным лицом к надлежащему субъекту.

До начала применения мер обеспечения производства по делу Фадееву А.Н. разъяснены права, в реализации которых при совершении процессуальных действий Фадеев А.Н. не ограничивался.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Фадеева А.Н. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

После отстранения от управления транспортным средством Фадееву А.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, с чем он, вопреки доводам жалобы, согласился, что подтверждается содержанием видеозаписи, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с изложенным доводы о том, что Фадеев А.Н. сразу отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в чем ему было отказано, являются несостоятельными, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Освидетельствование Фадеева А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения – алкотектор Юпитер, заводской номер 001966, имеющим действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Фадеева А.Н. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,560 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования) в настоящем случае соблюдены, существенных нарушений, ставящих под сомнение законность проведенной процедуры, соблюдение прав Фадеева А.Н., не установлено.

Утверждения защитника о том, что Фадеев А.Н. алкоголь не употреблял, являются выбранным способом защиты, при этом доводы об употреблении кваса до начала движения транспортного средства, о выкуренной незадолго до остановки сотрудником ГИБДД сигарете факт нахождения Фадеева А.Н. в состоянии опьянения под сомнение не ставят. С учетом того, что исследование выдыхаемого воздуха проведено надлежащим техническим средством измерения, полученные показания прибора 0,560 мг/л превышают предусмотренную законом суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л, должностным лицом у Фадеева А.Н. обоснованно установлено состояние алкогольного опьянения.

С показаниями прибора, с результатами освидетельствования (об установленном состоянии алкогольного опьянения) Фадеев А.Н. согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства, имеется запись Фадеева А.Н. о согласии с результатами освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые и достаточные сведения для установления юридически значимых фактов нахождения Фадеева А.Н. в состоянии алкогольного опьянения и соблюдения требований законности при получении данных сведений.

Фактов, указывающих на то, что на Фадеева А.Н. оказывалось какое-либо давление, либо он был введен в заблуждение относительно процедуры освидетельствования, относительно результатов процедуры, из материалов дела, в том числе из содержания видеозаписи (на которой, помимо прочего, зафиксирован момент получения согласия с результатами освидетельствования) не следует. Зафиксированное на видеозаписи согласие с результатом, а также сделанная Фадеевым А.Н. запись «согласен» свидетельствуют об очевидном и свободном волеизъявлении данного лица на согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием водителя Фадеева А.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Доводы том, что Фадеев А.Н. изъявлял желание пройти медицинское освидетельствование (в том числе со ссылками и на показания сотрудников ГИБДД), не свидетельствуют о нарушении установленного порядка. Из показаний сотрудников ГИБДД следует, что после проведения освидетельствования, установления состояния опьянения, Фадеев А.Н. с его результатами согласился. Именно после получения согласия с результатами освидетельствования об установленном состоянии опьянения сама процедура освидетельствования была окончена, у уполномоченного должностного лица появились достаточные данные для установления события административного правонарушения, правильной квалификации действий водителя транспортного средства и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках настоящего дела не имеет правового значения обстоятельство того, что в дальнейшем, уже после окончания применения мер обеспечения производства, при составлении протокола об административном правонарушении, событие которого уже было установлено должностным лицом, водитель Фадеев А.Н. выразил желание пройти медицинское освидетельствование, поскольку оно не порождало обязанности должностного лица прекратить составление административного материала по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возобновить применение мер обеспечения производства по делу путем направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Видеозапись отвечает требованиям допустимости. Вопреки доводам жалобы, из содержания видеозаписи следует, что информация о применении видеозаписи до Фадеева А.Н. была доведена. На видеозаписи зафиксированы необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий, в том числе и при проведении самого освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении в отношении Фадеева А.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Фадееву А.Н. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Всем материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности. Доказательства, на основании которых установлены имеющие значение обстоятельства, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они получены в рамках процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах действия Фадеева А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Фадееву А.Н. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочное указание во вводной части постановления адреса (улицы) проживания Фадеева основанием к отмене постановления не является, при необходимости может быть устранено путем исправления описки.

Указываемые в жалобе обстоятельства об управлении транспортным средством с 18 лет, а также об отсутствии совершения Фадеевым А.Н. серьезных административных правонарушений, не учтенные при рассмотрении дела, не имеют никакого правового значения, как для установления вины Фадеева А.Н. в свершении административного правонарушения, так и для назначения ему наказания.

При назначении Фадееву А.Н. административного наказания мировым судьей требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области от 17 апреля 2023 года, решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фадеева Андрея Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Фадеева Андрея Николаевича - Кондратьева А.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    Ю.С. Зарипова