Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3707/2023 от 07.06.2023

                                                                                                №16-3707/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                        08 сентября 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту <данные изъяты> <данные изъяты>. на вступившие в законную силу решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2023 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова Владимира Владимировича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту <данные изъяты> <данные изъяты>. № 18810086220000042218 от 28 ноября 2022 года Жуков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2023 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту <данные изъяты> <данные изъяты>. № 18810086220000042218 от 28 ноября 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту <данные изъяты> <данные изъяты>. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, оставить в силе постановление.

От Жукова В.В. и второго участника ДТП <данные изъяты> <данные изъяты>. возражений на жалобу должностного лица не поступало.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения Жукова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные должностным лицом административного органа в постановлении от 28 ноября 2022 года выводы о том, что 12 ноября 2022 года в 19:20 час. в городе Сургуте, по Тюменскому тракту, поворот на Белый Яр, водитель Жуков В.В., управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> <данные изъяты>.

При пересмотре дела по жалобе Жукова В.В. судья городского суда, исследовав представленные в дело доказательства, установил на основании приведенной в решении оценки доказательств, что каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к безусловному выводу о нарушении Жуковым В.В. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ в материалах дела не имеется. Судья городского суда, ссылаясь на то, что представленными доказательствами, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны обстоятельства совершения Жуковым В.В. вменяемого правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Судья окружного суда с выводами судьи городского суда согласился, оставив решение без изменения.

В настоящей жалобе должностное лицо, излагая обстоятельства дела, а также, оценивая имеющиеся доказательства, в том числе на предмет достаточности для установления вины Жукова В.В., и трактуя нормы права, ссылается на наличие оснований для отмены решений судей городского и окружного суда.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных решений.

Вывод судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела и основан на анализе исследованных доказательств.

Как верно указано судьей городского суда, в постановлении должностного лица, обстоятельства, на которые ссылались Жуков В.В. и <данные изъяты> <данные изъяты>. в рамках рассмотрениях дела об административном правонарушении, а именно о том, что Жуков В.В. полностью закончил маневр перестроения, осуществил следование по своей полосе и применил экстренное торможение в связи с действиями водителя транспортного средства, двигавшегося впереди, объективными данными не опровергнуты. Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела совокупность собранных должностным лицом доказательств не является достаточной для установления факта нарушения Жуковым В.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Оснований не согласиться с выводами судей не имеется, поскольку они соотвектствуют материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими в настоящем случае применению.

Доводы жалобы, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела, и не ставят под сомнение выводы судьи городского суда о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие должностного лица административного органа с оценкой материалов рассматриваемого дела и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Кроме того, судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Оснований полагать, что при оценке имеющихся доказательств судьями допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований, в том числе положений статей 26.2, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели к неправильному разрешению дела. Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2023 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова Владимира Владимировича оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту <данные изъяты> <данные изъяты>. – без удовлетворения.

     Судья    Л.В. Феофилова