Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2592/2023 ~ М-2296/2023 от 14.06.2023

КОПИЯ

16RS0036-01-2023-003488-49

Альметьевский ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

423455, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ленина, 121

тел.:(8553) 22-79-01 факс:(8553) 33-54-30,

https://almetevsky-tat.sudrf.ru, e-mail: almetevsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Альметьевск

29 августа 2023 года №2-2592/2023

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Латышевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаматиной Е.В. к Рыбченко В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Вендер» о признании торгов и договора купли-продажи недействительным,

установил:

Стаматина Е.В. обратилась с иском к РыбченкоВ.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Вендер» (далее – ООО «Вендер») о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование иска указано, что Стаматина Е.В. и Сабаев К.П. находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в котором ими был приобретен автомобиль «ToyotaAlphard», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан совместно нажитым и поделен путем передачи автомобиля Стаматиной Е.В., с взысканием с последней компенсации в пользу супруга.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность Стаматиной Е.В. автомобиля марки «ToyotaAlphard» г/н №, 2014 года выпуска, с взысканием с нее в пользу Сабаева К.П. денежной компенсации в размере 1200000 руб. отменено, в указанной части принято новое решение о признании за Стаматиной Е.В. и Сабаевым К.П. права собственности на автомобиль в равных долях.

В конце мая супруг Сабаев К.П. сообщил истцу, что их автомобиль арестован судебными приставами и реализован через торги.

О проведении торгов истцу никем не сообщалось, при этом Сабаев К.П. направил организатору торгов ООО «Вендер» письмо о прекращении реализации имущества, поскольку ему принадлежит только его половина.

Поскольку организатором торгов было нарушено право собственности Стаматиной Е.В., она просит суд признать договор купли-продажи № (2)-к от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Вендер» и Рыбченко В.Н., недействительным.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики Рыбченко В.Н., ООО «Вендер», третье лицо Сабаев К.П. о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства всоответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу нормы пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результат публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Стаматина Е.В. и Сабаев К.П. находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в котором ими приобретен, в том числе, автомобиль «ToyotaAlphard», государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Данным решением разделено имущество, нажитое во время брака, в том числе, путем передачи указанного автомобиля в единоличную собственность Стаматиной Е.В. с выплатой Сабаеву К.П. компенсации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность Стаматиной Е.В. автомобиля марки «ToyotaAlphard» г/н №, 2014 года выпуска с взысканием с нее в пользу Сабаева К.П. денежной компенсации в размере 1200000 руб. отменено, в указанной части принято новое решение о признании за Стаматиной Е.В. и Сабаевым К.П. права собственности на автомобиль марки «ToyotaAlphard»г/н №, 2014 года выпуска, с определением доли каждого по 1/2.

Согласно сводке от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, последнее возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного Альметьевским городским судом Республики Татарстан, согласно которому с Сабаева К.П. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 1201364,22 руб. – основной долг, 198633,88 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4605,35 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15584,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче автомобиль марки «ToyotaAlphard»г/н №, 2014 года выпуска на реализацию на открытых торгах, которые ДД.ММ.ГГГГ проведены ООО «Вендер».

ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов Рыбченко В.Н. подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества и ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли – продажи №(2)-к.

В данном случае, автомобиль, переданный на торги, а в последующем Рыбченко В.Н. по договору купли-продажи, являлся собственностью, в том числе, Стаматиной Е.В., право собственности возникло в силу Семейного кодекса Российской Федерации и закреплено вступившим в законную силу судебным постановлением.

При таком положении, судебный пристав-исполнитель незаконно передал на публичные торги имущество должника, что повлекло неправомерную реализацию путем заключения договора купли-продажи №(2)-к.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Стаматиной Е.В.) к Рыбченко В.Н. обществу с ограниченной ответственностью «Вендер» (ИНН 1655425503) о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, удовлетворить.

Признать торги, проведенные ООО «Вендер»(ИНН 1655425503) ДД.ММ.ГГГГ в части реализации имущества – автомобиля «ToyotaAlphard»г/н №, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, недействительными.

Признать договор купли-продажи автомобиля «ToyotaAlphard»г/н №, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вендер»(ИНН 1655425503) и Рыбченко В.Н.)не действительным.

Обязать Рыбченко В.Н.) возвратить Сабаеву К.П.) автомобиль «ToyotaAlphard»г/н №, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: №.

Ответчик вправе подать в Альметьевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2023 года

Судья