Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-122/2023 ~ М-35/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-122/2023                                                                            копия

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александровск                                    13 марта 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием представителя истца МУП «Теплоэнергетика» Гилевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетика» к Архипову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетика» (далее МУП «Теплоэнергетика») обратилось в суд с иском к Архипову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истцом оказаны услуги теплоснабжения ответчику путем подачи в нежилые помещения, принадлежащие Архипову А.В. на праве собственности, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу: <адрес>; <адрес> через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде. Архипов А.В. не исполняет обязательства по оплате услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. Истец обратился к мировому судье судебного участка № Александровского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Ответчик принес свои возражения относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. Истец просит взыскать с Архипова Александра Валерьевича в пользу МУП «Теплоэнергетика» задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание поступило ходатайство ответчика Архипова А.В. о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>, поскольку его супруга ФИО1, их сын ФИО2 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, он также фактически проживает вместе со своей семьей по вышеуказанному адресу. По адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, проживание невозможно по причине признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Представитель истца Гилева О.В. в судебном заседании возражала по передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>, так как ответчик Архипов А.В. зарегистрирован в г. Александровске, имеет в собственности жилые помещения на территории г. Александровска.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило о подсудности установлено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из взаимосвязанных положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое к своему производству с нарушением правил подсудности, должно быть передано на рассмотрение другого суда.

Как следует из материалов дела, Архипов А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой.

Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1, заинтересованное лицо Архипов А.В., к администрации Александровского муниципального округа Пермского края о признании бездействия, выразившегося в не проведении мероприятий, предусмотренных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, незаконным, возложении обязанности провести мероприятия по выкупу жилого помещения, установлено, что согласно постановлению администрации Александровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ семья Архипова А.В. в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживает, так как проживание в данном жилом доме создает непосредственную угрозу жизни и здоровью проживающих.

Как следует из заявления Архипова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ проживать в жилом помещении, в котором он зарегистрирован небезопасно и невозможно ввиду обрушения перекрытия потолка в квартире, дом признан аварийным, он фактически проживает со своей семьей по адресу: <адрес>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку заявленные исковые требования предъявлены к Архипову А.В., который фактически проживает по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что гражданское дело № должно быть передано на рассмотрение в Свердловский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 28, ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело № по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетика» к Архипову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов передать в Свердловский районный суд <адрес> (<адрес>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                                                                       Н.Н. Горланова