Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 13.03.2023

Председательствующий: Юктешев Г.В.                                     Дело №10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    с. Аскиз                                                                              10 мая 2023 года

    Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего                                                                         Стулова А.А.,

при секретарях                                              Казагашевой Е.А., Чебодаевой И.Ю.

с участием:

государственного обвинителя                                                       Сунчугашева А.Р.,

подсудимого                                                                                Демухаметова В.В.,

защитника - адвоката                                                                          Аева А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Аскизского района Республики Хакасия Белецкого Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия от 06 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Демухаметова В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Сунчугашева А.Р., просившего об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение подсудимого Демухаметова В.В., защитника Аева А.Н., потерпевшего Н., полагавших, постановление суда законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

Демухаметов В.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе предварительного слушания потерпевшим Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Демухаметова В.В., поскольку они примирились, претензий к подсудимому он не имеет.

Защитник Аев А.Н. и подсудимый Демухаметов В.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением поддержали.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия от 06.02.2023 уголовное дело по обвинению Демухаметова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Аскизского района Республики Хакасия Белецкий Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что мировым судьей судебного участка № 3 Аскизского района при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Демухаметова В.В. не оценена должным образом личность обвиняемого, без учета того, что 05.06.2022 ОМВД России по Аскизскому району прекращено уголовное дело в отношении Демухаметова В.В. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, совершенных аналогичным способом. Кроме того, Демухаметов В.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за другие преступления, уголовные дела также были прекращены на основании ст. 25 УПК РФ. В связи с этим, прекращение уголовного дела в отношении Демухаметова В.В. не является достаточной мерой для предотвращения совершения им новых противоправных деяний, поскольку он должных выводов для себя не делает и продолжает заниматься преступной деятельностью, оставаясь безнаказанным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о высокой общественной опасности Демухаметова В.В. и требуют применения к нему усиленных мер уголовно-правового характера, а не освобождения от уголовной ответственности. Кроме того, указывает на то, что в судебном заседании вопрос о взыскании процессуальных издержек на обсуждении сторон не выносился, мнение участников судебного заседания о взыскании с Демухаметова В.В. процессуальных издержек, либо возможности полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось, положения ст. 132 УПК РФ Демухаметову В.В. не разъяснялись.

В судебном заседании старший помощник прокурора Аскизского района Сунчугашева А.Р. доводы апелляционного представления поддержал, и просил постановление суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в представлении.

Адвокат Аев А.Н. просил отказать в удовлетворении представления, постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Подсудимый Демухаметов В.В. и потерпевший Н. в судебном заседании были согласны с вынесенным судом первой инстанции постановлением, участвовать в прениях сторон отказались, просили провести прения в их отсутствие, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения, сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение отменяется или изменяется судом апелляционной инстанции, если выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ судебное решение отменяется или изменяется судом апелляционной инстанции в случае выявления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ судебное решение отменяется или изменяется судом апелляционной инстанции в случае неправильного применения уголовного закона или несправедливости приговора (постановления), если принятое решение не соответствует тяжести преступления, личности подсудимого.

Органом дознания Демухаметов В.В. обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно, 12.11.2022 в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут Демухаметов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате <адрес>, имея умысел на угрозу убийством, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и морального вреда, и желая их наступления, на почве ревности к своей сожительнице К., Демухаметов В.В. схватил Н. двумя руками за шею и начал душить, после чего продолжая удерживать двумя руками за шею и душить Н., высказал в адрес последнего слова угрозы убийством, а именно: «Сейчас я тебя задушу!», от чего Н. боясь, что Демухаметов В.В. исполнит свою угрозу, испугался за свое здоровье и жизнь и поэтому высказанную угрозу воспринял реально. После чего, Демухаметов В.В., убедившись, что Н. реально воспринял его угрозу убийством, успокоился и прекратил дальнейшие действия. При сложившихся обстоятельствах, потерпевший Н., опасаясь за жизнь и свое здоровье, угрозу убийством воспринял реально, в связи с тем, что Демухаметов В.В. был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее и моложе Н.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении; лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Уголовным законом освобождение от уголовной ответственности допускается, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой, или средней тяжести; примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. При этом верно указал, что подсудимый несудим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Однако, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего о примирении с Демухаметовым В.В. не дал оценку характеру, и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о личности подсудимого, который ранее в 2022 году дважды привлекался к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные    ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенные аналогичным способом. При этом оба уголовных дела были прекращены за примирением с потерпевшим.

Кроме того, при разрешении вопроса в порядке, предусмотренном ст. 76 УК РФ, суду следует учитывать наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства требуется установить, что между потерпевшим и подсудимым, фактически наступило примирение, а причиненный вред действительно заглажен.

В соответствии с п. 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Разрешая ходатайство потерпевшего лица о примирении суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Приведенные положения означают, что при освобождении лица от уголовной ответственности по компромиссным, основаниям суд должен руководствоваться принципом справедливости, то есть принимать такие решения, которые соответствуют тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Вопреки требованиям закона суд первой инстанции, прекращая уголовное дело в отношении Демухаметова В.В. за примирением сторон, данные положения оставил без внимания.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно пп.12, 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора (постановления) разрешаются вопросы: как поступить с вещественными доказательствами; на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно протоколу судебного заседания мнение участников судебного заседания на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки не выяснялось.

Рассматривая доводы апелляционного представления об отмене постановления в части отнесения процессуальных издержек по уголовному делу на счет средств федерального бюджета, суд находит их обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту Демухаметова В.В. по назначению суда осуществлял адвокат Ивандаев В.А. (л.д. 62), которому в ходе предварительного следствия произведена выплата вознаграждения в размере <данные изъяты> (л.д. 112). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы Демухаметова В.В. защищал адвокат Аев А.Н. по назначению суда (л.д. 119).

Демухаметов В.В. освобожден от уплаты процессуальных издержек, связанных с проведением судебного разбирательства.

Последующим постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия от 06.02.2023 оплата вознаграждения адвоката за выполненное поручение суда произведена за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Демухаметова В.В. прекращено, права на реабилитацию он не имеет, является трудоспособным лицом.

В связи с чем оснований для освобождения Демухаметова В.В. от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется. Принятое решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что, принимая оспариваемое решение, суд вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек за участие адвоката на обсуждение сторон не поставил, вынесенное дознавателем постановление о вознаграждении адвокату не огласил, тем самым не сообщив подсудимому размер процессуальных издержек, а также вопрос о наличии либо отсутствии оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек у подсудимого не выяснял.

Кроме того, мировым судьей не установлено как имущественной несостоятельности подсудимого, так и факта того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Приведенные судом мотивы освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек нормам уголовно-процессуального закона не соответствуют. Судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного распределения процессуальных издержек, в том числе размер дохода осужденного, наличие или отсутствие у него на иждивении лиц.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда в части отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, освобождения Демухаметова В.В. от их уплаты подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальные издержки могут быть взысканы с подсудимого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности высказывать мнение по вопросу распределения процессуальных издержек, ему должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы возможного взыскания и своего имущественного положения.

Допущенные мировым судьёй нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, с учетом рассмотрения апелляционного представления в отсутствии подсудимого, вопрос о распределении процессуальных издержек не может быть решен апелляционной инстанцией, уголовное дело в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ после отмены постановления в данной части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ иному мировому судье.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, уголовного закона выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены избранной Демухаметову В.В. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15-389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Аскизского района РХ удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия от 06 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении Демухаметова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Оставить обвиняемому Демухаметову В.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                        А.А. Стулов