Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 10.02.2023

Материал № 11-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                                       г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шрон А.Ф. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым Воронцова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шрон А.Ф. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте решения по судебному приказу, в котором просила взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» необоснованно взысканные денежные средства в сумме 15 878 рублей 58 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному заявлению приостановлено до рассмотрения гражданского дела №.

Не согласившись с определением судьи, представителем Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» Бессмертной А.В. ДД.ММ.ГГГГ подготовлена частная жалоба, в которой она просила восстановить процессуальный срок на обжалование вышеуказанного определения мирового судьи и отменить его по доводам, изложенным в частной жалобе. Эта частная жалоба поступила к мировому судье судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт указывает, что в связи с тем, что заявление о повороте исполнения судебного приказа подано в суд после обращения НО «РФ КРМД РК» с исковым заявлением по тем же требованиям, по которым приказ был отменён, то в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья должен был отказать в повороте исполнения судебного приказа и уже в судебном заседании суда определить размер задолженности физического лица при рассмотрении искового заявления. С учётом этого апеллянт просит спорное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести определение об отказе в удовлетворении заявления Шрон А.Ф. о повороте исполнения судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым Акуева З.К. от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд Республики Крым поступила вышеуказанная частная жалоба с материалами по заявлению Шрон А.Ф.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель Шрон А.Ф. и представитель Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены судебными повестками. От представителя Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» - Бессмертной А.В. поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым». От Шрон А.Ф. в суд ходатайства об отложении судебного заседания не поступали, о причинах её отсутствия суду не сообщалось.

Суд посчитал возможным рассмотреть частную жалобу по существу в отстутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В абзаце 4 ч. 1 ст. 215 ГПК РФ указано, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из содержания оспариваемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве мирового судьи находится гражданское дело № по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Шрон А.Ф. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8 948 рублей 4 копейки, пени в размере 2 197 рублей 7 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 118 рублей. Таким образом, период задолженности, по которому Шрон А.Ф. просит произвести поворот исполнения ДД.ММ.ГГГГ), включён в исковые требования Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в рамках рассмотрения гражданского дела №. Мировой судья посчитал, что разрешить вопрос о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку законность заявленных Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» требований в части взыскания задолженности за период с сентября 2016 года по декабрь 2021 года должна быть установлена в рамках рассмотрения гражданского дела №.

С этими выводами мирового судьи полностью соглашается городской суд.

Так, согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда). Статьёй 444 ГПК РФ регламентировано, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда. На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

С учётом приведённых норм закона, разъяснений Верховный Суд Российской Федерации и того факт, что имеется в производстве мирового судьи гражданское дело № по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Шрон А.Ф. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8 948 рублей 4 копейки, пени в размере 2 197 рублей 7 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 118 рублей, то есть период задолженности, по которому Шрон А.Ф. просит произвести поворот исполнения (с сентября 2016 года по декабрь 2019 года), включён в исковые требования Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» - мировой судья правильно решил, что необходимо приостановить производство по рассмотрению заявления Шрон А.Ф. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения гражданского дела №. Данным решением мирового судьи ничьи права не нарушаются вопреки доводам частной жалобы, а напротив гарантируется реализация принципов равенство всех перед законом и судом, обязательности судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушта) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым Воронцова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по рассмотрению заявления Шрон А.Ф. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» до рассмотрения гражданского дела № – оставить без изменения, а частную жалобу представителя Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» Бессмертной А.В. – без удовлетворения.

Судья                                        Захаров А.В.