Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2023 ~ М-524/2023 от 03.11.2023

Дело №2-574/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск 21 декабря 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.В.,

с участием истца Рам С.Ф.,

представителя истца Цыгвинцева К.С.,

представителя ответчика Сидоровой Н.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабиковой Н.А.,

прокурора Копытовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску Рам Светланы Федоровны к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г.Березники» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Рам С.Ф. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г.Березники» (далее МУП «Водоканал г.Березники») о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> водитель Бабикова Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате допустила наезд на пешехода Рам С.Ф., двигавшуюся по заднему карману места остановки маршрутных транспортных средств в попутном с транспортом направлении. В результате ДТП пешеходу Рам С.Ф. причинен вред здоровью средней тяжести.По данному факту постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Бабикова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Бабикова Н.А., на момент ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> на основании трудового договора в муниципальном унитарном предприятии «Водоканал г. Березники». Соответственно в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Бабикова Н.А. выполняла свою трудовую функцию. Собственником транспортного средства также является МУП «Водоканалг.Березники». В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред, заключившийся в необходимости приобретения медицинского оборудования, а именно: бандаж фиксирующий поддерживающий для руки после травм (косынка) с фиксацией на поясе, стоимостью <данные изъяты>. Также истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>, поскольку в результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести, в момент ДТП испытала сильную физическую боль, была вынуждена пройти операцию (ДД.ММ.ГГГГ установлены титановые пластины), испытывала боль на протяжении всего лечения, проходила лечение, перевязки, принимала медицинские препараты, находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В настоящее время продолжает лечение, также ей предстоят еще операции по извлечению ранее установленных пластин, из-за перелома была ограничена в своей повседневной жизни и деятельности, так как не могла полноценно ухаживать за собой и вести домашние дела, на протяжении всего времени испытывала большие неудобства в быту, физические и моральные страдания, бессонницу. В настоящее время все еще испытывает трудности в выполнении домашних дел и по работе, страх перед выходом на улицу, боится общественного транспорта.Согласно медицинского заключения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ей был разрешен только труд без физической нагрузки на левую руку сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для получения юридических консультаций, подготовки данного искового заявления, а также представления своих интересов в суде ею также было потрачено <данные изъяты> на услуги адвоката Цыгвинцева К.С.

В последующем, истец отказалась от требований о возмещении ей ущерба в размере <данные изъяты>, связанные с приобретением фиксирующего бандажа, отказ от исковых требований в данной части был принят судом.

Определением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Рам С.Ф. и ее представитель Цыгвинцев К.С., действующий на основании ордера, в остальной части требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно указывала, что она испытывает моральные и физические страдания по настоящее время, поскольку по ночам плохо спит, до сих пор испытывает боль в руке, принимает обезболивающие медицинские препараты.

Представитель ответчика МУП «Водоканал г.Березники» Сидорова Н.С. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями истца согласилась частично, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, указала, что помимо вины Бабиковой Н.А. в данном дорожно – транспортном происшествии, также имеется вина и пешехода Рам С.Ф., не оспаривала факт совершения ДТП водителем Бабиковой Н.А. при исполнении ею своих трудовых обязанностей в момент ДТП, не оспаривала факт причинения истцу нравственных страданий со стороны истца, но обратила внимание на то, что трудоспособность истца восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ, особенность протекания заболевания без осложнений, последствий усугубления состояния здоровья не усматривается, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Размер судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи также полагает завышенным, считает, что данный спор не относится к категории сложных, не требует участие представителя, судебные заседания с участием представителя были непродолжительнее, существенных трудозатрат от представителя не требовалось, просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг, также просила учесть материальное положение третьего лица, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок.

Третье лицо Бабикова Н.А. в судебном заседании с требованиями истца согласилась частично, указав, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов на юридические услуги завышен, просила учесть, что при рассмотрении дела об административном правонарушении она уже передала денежные средства в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, также у нее на иждивении находится ребенок, которого необходимо содержать, полагала, что размер компенсации морального вреда не может превышать <данные изъяты>, ссылалась на нарушение ПДД РФ как ею, так и истцом. Также поясняла, что после рассмотрения дела об административном правонарушении здоровьем Рам С.Ф. не интересовалась, не звонила, вред не возмещала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что Рам С.Ф. является ее коллегой, они вместе работают, знает, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> с участием троллейбуса, в котором пострадала Рам С.Ф., которая находилась на больничном, у нее была повреждена рука, до настоящего времени Рам С.Ф. испытывает физическую боль, сообщая об этом своим коллегам, в том числе и ей, принимает обезболивающие препараты, приподнятии руки Рам С.Ф. говорит, что у нее болит рука.

Свидетель ФИО10 показала, что она является дочерью истца, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ее мать получила травму левой руки, ее сбил троллейбус, она (Рам С.Ф.) находилась на стационарном лечение, после чего ей сложно было в быту, она не могла самостоятельно одеться, заплести волосы, до настоящего времени, говорит, что у нее болит рука, в связи с чем принимает обезболивающие препараты, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) проживала дома с матерью, постоянно помогала ей в домашних делах, поскольку последняя не могла полноценно вести хозяйство, помогала ей одеваться, заплетала волосы, в учебный период каждые выходные приезжала домой, где также помогала матери, в первые месяцы после ДТП мать часто спала в отдельной комнате одна, поскольку ночами ее мучали боли, от которых она часто просыпалась, принимает обезболивающие до настоящего времени (найз, ибупрофен), пояснила, что мать является правшей.

Свидетель ФИО11 показала, что он приходится истцу супругом, дал показания аналогичные показаниям ФИО12 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что ее сбил троллейбус, после чего она находилась два месяца на больничном, в период, когда дочери не было дома, он несколько раз отпрашивался с работы, чтобы помочь супруге дома, поскольку она из-за травмы руки дома ничего не могла делать, 4 месяца супруга не могла себя самостоятельно обслуживать, ему самому пришлось заниматься огородом и выращивать кур, при этом у него разъездной характер работы, в том числе он работает в <адрес>. Также пояснил, что Рам С.Ф. берет на работе подработки, поскольку у семьи имеются кредитные обязательства, также необходимо содержать дочь, которая учится в <адрес>.

Прокурор в заключении просила заявленный иск удовлетворить с учетом степени разумности и справедливости.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обозрев материалы дела об административных правонарушениях в отношении Рам С.Ф., Бабиковой Н.А., обозрев запись на СД-диске, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенностьчастной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции)(пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 21 указанного постановления предусмотрено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункты 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 №33).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в г.<адрес>., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате допустила наезд на пешехода Рам С.Ф., двигавшуюся по заднему карману места остановки маршрутных транспортных средств в попутном с транспортном направлении. В результате ДТП пешеходу Рам С.Ф. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Рам С.Ф. при объективном обследовании и в медицинских документах зафиксированы: перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением, кровоподтек на левом локтевом суставе, которые по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1 «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель), и судя по их характеру и локализации, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшей незадолго до ее обращения за медпомощью.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бабикова Н.А. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.74-79 дела №).

На части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациивступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина Бабиковой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Рам С.Ф., является преюдициальным при рассмотрении данного спора.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что на момент вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия, Бабикова Н.А. являлась работником МУП «Водоканал г.Березники» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на регулярных городским пассажирских маршрутах, управляла транспортным средством <данные изъяты> при исполнении служебных (должностных) обязанностей, что не оспаривалось сторонами и третьим лицом.

Между действиями работника ответчика – водителя Бабиковой Н.А., выразившихся в наезде на пешехода Рам С.Ф. в результате движения транспортного средства и причинением Рам С.Ф. средней тяжести вреда здоровью имеется прямая причинно – следственная связь.

При этом, как следует из материалов исследованных дел, видеозаписи, обстановка причинения вреда для Бабиковой Н.А., которая не могла не увидеть идущего по дороге пешехода Рам С.А., имела возможность объективно ориентироваться в окружающей обстановке и оценивать ее, в связи с чем довод представителя ответчика и третьего лица о наличии в отношении Рам С.Ф. постановления от ДД.ММ.ГГГГ опривлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ за нарушение пункта 4.1 ПДД РФ, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по компенсации Рам С.Ф. причиненных нравственных и физических страданий, поскольку вред здоровью потерпевшей Рам С.Ф. причинен вследствие эксплуатации источника повышенной опасности Бабиковой Н.А. при исполнении ею своих трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, истец, обратившись в суд с данным иском, ссылается на то, что в результате дорожно – транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен моральный вред, поскольку в момент дорожно – транспортного происшествия истец испытала сильную физическую боль, была вынуждена пройти операцию – ДД.ММ.ГГГГ ей были установлены титановые пластины, длительное время находилась на больничном, на протяжении длительного времени по настоящее время испытывает боль в руке, в связи с чем вынуждена принимать обезболивающие лекарственные препараты. В настоящее время продолжает лечение, в январе 2024 года ей предстоит операция по извлечению титановых пластин, из-за перелома она была ограничена в своей повседневной жизни и деятельности, поскольку не могла полноценно ухаживать за собой и вести домашние дела, на протяжении длительного времени испытывает большие неудобства в быту, бессонницу, страх перед выходом на улицу, опасается общественного транспорта.

В подтверждение своих доводов истцом представлены следующие медицинские документы.

В статкарте травмы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г.Березники содержатся сведения об обращении Рам С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ к травматологу с диагнозом – перелом верхнего конца локтевой кости закрытый, выписано направление на госпитализацию.

Согласно выписного эпикриза Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г.Березники (номер медицинской карты 844ю/728), медицинской карты стационарного больного Рам С.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с закрытым переломом локтевого отростка слева со смещением, проведено оперативное вмешательство – ДД.ММ.ГГГГ установлена титановая пластина. Назначены перевязки, лечение, в том числе прием лекарственных препаратов- ибупрофен, иммобилизация в косыночной повязке 4 недели. Истцу был выдан лист нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано амбулаторное лечение (л.д.16,17).

Медицинская карта амбулаторного больного Рам С.Ф. содержит сведения об обращениях Рам С.Ф. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (лист нетрудоспособности выдан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (сняты швы), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (выдано направление на удаление пластины на ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно медицинскому заключению ВК № от ДД.ММ.ГГГГ Рам С.Ф. нуждается в труде без физическойперенагрузки на левую руку сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, в течение указанного времени была нетрудоспособна (в период по ДД.ММ.ГГГГ),в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годанаходилась на труде без физической перенагрузки на левую руку, до настоящего времени проходит дальнейшее лечение, согласно медицинским документам ей выдано направление на ДД.ММ.ГГГГ на операцию по удалению титановых пластин.

Кроме того, как следует из прояснений истца до настоящего времени она испытывает физическую боль в связи с полученной травмой, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО13., ФИО14., ФИО7, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречат друг другу и письменным доказательствам по делу. Стороной ответчика указанные свидетелями обстоятельства ничем не опровергнуты. Более того, само по себе получение физической травмы, которое в последующем требовало медицинского оперативного вмешательства с установлением в руке титановых пластин, которые на момент рассмотрения настоящего дела не удалены, безусловно причиняет истцу физическую боль и стресс.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, являющегося работодателем виновника ДТП и собственником транспортного средства, которым управляла Бабикова Н.А. в момент ДТП, являются обоснованными и предъявлены к надлежащему ответчику МУП «Водоканал г.Березники»в силу ч.1 ст.1068ГПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, в том числе длительность лечения истца (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), степень нравственных или физических страданий (как после получения травмы, так и в процессе лечения истец испытывала физическую боль, в период лечения был нарушен привычный образ жизни: не могласамостоятельно осуществлять уход за собой, выполнять работу по дому, подниматьруку), тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда здоровью (был совершен наезд троллейбусом на пешехода), вину работника ответчика в ДТП, принадлежность троллейбуса ответчику, характер и локализацию причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения истца),степень разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей.Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в вышеуказанном размере, по мнению суда, будет как отвечать требованиям разумности и справедливости, так и компенсировать причиненный истцу моральный вред, с учетом данных требований закона.

При этом судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> с учетом нахождения у Бабиковой Н.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку ответчиком является юридическое лицо, в связи с чем положения ч.3 ст.1083 ГК РФ в данном случае не применимы, также не является основанием для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда факт передачи третьим лицом истцу <данные изъяты> в качестве частичного возмещения вреда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бабиковой Н.А., поскольку требования предъявлены к юридическому лицу, а не к Бабиковой Н.А.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно со статями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату Цыгвинцеву К.С., оплатив <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, за консультацию, подготовку искового заявления, представительство в суде первой инстанции (л.д.27)

Интересы истца Рам С.Ф. в судебном заседании по настоящему гражданскому делу представлял Цыгвинцев К.С.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (2 дня судебного заседания), который является квалифицированным специалистом, имеющим высшее юридическое образование, имеет статус адвоката, их продолжительность, сложность спора, который для истца, не имеющего юридического образования, представляет определенную сложность, необходимость участия представителя истца в рассмотрении дела, характер спора требовал наличие юридических знаний, которыми истец не обладает, объем работы, проведенной представителем, в том числе участие в судебном заседании, составление искового заявления, объем представленных сторонами при рассмотрении данного дела доказательств, степень активности занимаемой представителем истца позиции, который в судебном заседании занимал активную позицию, представлял доказательства по делу, которые были приняты судом и положены в основу решения суда, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание сведения о стоимости юридических услуг по решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> разумной, соответствующими его трудовым затратам по данному делу и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ заявленные истцом расходы по юридическим услугам подлежат взысканию сответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рам Светланы Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г.Березники» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Рам Светланы Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г.Березники» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета - муниципального образования Александровский муниципальный округ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме

Судья: Н.А. Панова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.