Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-505/2020 - (16-1525/2019) от 23.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-505/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                          20 февраля 2020 года

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции                     Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Матвеева Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района города Тулы от 18 октября 2019 года и решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 2 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Матвеева Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района города Тулы от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 2 декабря 2019 года, Матвеев Ю.С. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 16 июня 2019 года в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Матвеев Ю.С. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, от медицинского освидетельствования не отказывался. Указывает на то, что судебное разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о невиновности необоснованно отклонялись, в том числе и то, что в медицинском учреждении врач предоставил ему незапечатанный стакан для сдачи анализов мочи, а стерильный стакан выдать отказался; отобрать у Матвеева Ю.С. анализ крови врач отказался. Кроме того, утверждает, что судебные акты основаны на недопустимых доказательствах, в частности, акте медицинского освидетельствования №1208 от 16 июня 2019 года, в который врачом психиатром-наркологом ФИО5 были внесены исправления.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая Матвеева Ю.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО6, который утверждал, что 16.06.2019 на <адрес>» им был остановлен автомобиль под управлением Матвеева Ю.С. для проверки документов. У водителя Матвеева Ю.С. имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, результат был отрицательный. Поскольку при отрицательном результате освидетельствования имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также согласился. Однако в больнице, предварительно проконсультировавшись с кем-то по телефону, Матвеев Ю.С. отклонился от сдачи биологического материала (мочи) обосновывая это различными причинами - стакан нестерильный, не получается собрать требуемый биологический материал. Кроме того, Матвеев Ю.С. требовал провести анализ крови и в другом медицинском учреждении, так как он не доверяет ни сотрудникам ГИБДД, ни врачу. То есть фактически Матвеев Ю.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врач указал в акте медицинского освидетельствования. Этот акт составлялся в присутствии Матвеева Ю.С., который видел, какие сведения в него вносились. Экземпляр акта был сразу выдан ему врачом ФИО5, и он (ФИО6) в присутствии Матвеева Ю.С. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания данного свидетеля суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении Матвеева Ю.С. от управления транспортным средством от 16 июня 2019 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июня 2019 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16 июня 2019 года (л.д. 7); показаниями свидетеля психиатра-нарколога ФИО5, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, суд верно признал их достаточными, допустимыми и сослался в постановлении в обоснование выводов о виновности Матвеева Ю.С. в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждения Матвеева Ю.С. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Ссылка в жалобе на отсутствие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку при освидетельствовании прибор показал отрицательный результат, и у него отсутствовали признаки опьянения, на законе не основаны, а потому во внимание принятыми быть не могут.

                    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

                    Основанием для проведения освидетельствования в соответствии с ч. 1.1, ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются данные, указывающие на опьянение лица, управляющего транспортным средством.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основания, с которыми связывается необходимость проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны                     в п. 3 Правил освидетельствования, из которых следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, выявленных у водителя, к каковым относятся - изменение окраса кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что было выявлено у водителя Матвеева Ю.С. В связи с чем при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания потребовать от Матвеева Ю.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись внешние признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования (изменение окраса кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке). Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Матвеев Ю.С. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при помощи технического средства был отрицательным. Поскольку Матвеев Ю.С. уклонился от сдачи анализа мочи, а затем и крови, требуя проведение его медицинского освидетельствования посредством анализа крови в другом медицинском учреждении, то такое поведение было правомерно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны Матвеева Ю.С., и являлось грубым нарушением п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и влечёт привлечение лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какого-либо значения не имеют.

Ссылка Матвеева Ю.С. на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, противоречит данным, содержащимся в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), из которого видно, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Матвеев Ю.С. отказывался, что подтверждается показаниями свидетелей инспектора ДПС ФИО6 и врача психиатра-нарколога ФИО5

Учитывая явно выраженную позицию Матвеева Ю.С., изложенную в официальном документе (акте медицинского освидетельствования), об отказе от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то суд обоснованно признал данное доказательство допустимым и сослался на него в постановлении в обоснование выводов о виновности Матвеева Ю.С. в совершённом правонарушении.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Матвеевым Ю.С. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Матвеева Ю.С., в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, о внесении исправлений в акт медицинского освидетельствования, о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о том, что стакан для сдачи анализа мочи был незапечатанный, а врач необоснованно отказал в отборе биологического объекта (крови), которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Матвеева Ю.С. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Матвеева Ю.С. в совершённом правонарушении.

Административное наказание назначено Матвееву Ю.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела, отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств, а поэтому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района города Тулы от 18 октября 2019 года и решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 2 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Матвеева Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Матвеева Ю.С. - без удовлетворения.

Председатель суда                                                      Н.Н. Подкопаев