Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2023 от 08.12.2023

Дело № – 10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                  «28» декабря 2023 года

Судья апелляционной инстанции Амурского городского суда <адрес> Мальченко А.А.,

при секретаре Кабакове С.С.,

с участием

прокурора Баженова А.А.,

адвоката Суменко З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Суменко З.П., апелляционному представлению государственного обвинителя по делу <данные изъяты>. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сысоев М. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимости не имеющий,

осужден по ч.2 ст.315 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, по ч.2 ст.315 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Мера пресечения Сысоеву М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав адвоката Суменко З.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Баженова А.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сысоев М.В. осужден за злостное неисполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу решения суда, являясь служащим коммерческой организации, а также за злостное неисполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу решения суда, являясь служащим коммерческой организации.

Преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сысоев М.В. вину признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Суменко З.П. не соглашается с назначенным Сысоеву М.В. наказанием вследствие его чрезмерной суровости и указывает, что смягчающим наказание Сысоева М.В. обстоятельством неправомерно не признано наличие у последнего двоих малолетних детей. Просит снизить размер назначенного Сысоеву М.В. наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Кухарец Е.Е. указывает, что мировым судьей неправомерно признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетних детей на иждивении. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Сысоева М.В. по ч.2 ст.315 УК РФ, вместе с тем, последний обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315, ч.2 ст.315 УК РФ. Просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу <данные изъяты>. адвокат Суменко З.П. указывает, что при назначении наказания Сысоеву М.В. мировым судьей обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и верно не признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи об обоснованности обвинения, с которым согласился Сысоев М.В. При этом условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке, были соблюдены.

Как следует из материалов дела, согласие с предъявленным обвинением и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств были заявлены осужденным добровольно и в присутствии защитника, последствия принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ ему были разъяснены, согласие государственного обвинителя и потерпевшего на такой порядок рассмотрения дела судом также было получено.

Юридическую квалификацию его действий в судебном заседании Сысоев М.В. не оспаривал, соглашался с предъявленным ему обвинением, что и послужило основным условием проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Содержание обвинительного приговора соответствует всем требованиям ст.316, 317 УПК РФ, мировой судья привел надлежащее описание преступлений, совершенных осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.315, ч.2 ст.315 УК РФ.

Мировой судья при назначении Сысоеву М.В. наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, принятие мер, направленных на исполнение решений судов. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде штрафа в приговоре достаточно полно мотивированы с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что мировой судья необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Сысоева М.В. двоих малолетних детей. Установив данное обстоятельство в судебном заседании и указав о наличии у Сысоева М.В. на иждивении детей: Сысоева В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Сысоева М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., мировым судьей оценка наличию детей в приговоре не дана. Несмотря на данное обстоятельство, мировым судьей каких-либо суждений относительно данного обстоятельства в приговоре не приведено, то есть, факт наличия у осужденного малолетних детей во внимание не принят и при назначении наказания не учтен.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с мнением авторов апелляционной жалобы и апелляционного представления считает, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ указанное обстоятельство следует признать смягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с автором апелляционного представления в части необоснованного признания мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, поскольку оснований для этого не имеется.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Согласно материалам дела, преступления Сысоевым М.В. совершены в условиях очевидности, при документальном установлении сотрудниками правоохранительных органов фактов неисполнения решений судов. Кроме того, из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовных дел в отношении Сысоева М.В. являлись рапорты об обнаружении признаков преступления судебного пристава-исполнителя ОССП по <адрес>. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о добровольности сообщения Сысоевым М.В. о совершенных преступлениях при отсутствии таких сведений у органов дознания.

Однако, доводы апелляционного представления о необходимости признания отягчающим наказание Сысоева М.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как данное состояние Сысоева М.В. материалами дела не подтверждено, медицинское освидетельствование последнего в момент совершения преступлений не проводилось.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционного представления о том, что мировым судьей неверно квалифицированы действия Сысоева М.В. по ч.2 ст.315 УК РФ. Из содержания приговора следует, что Сысоев М.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, наказание, назначенное осужденному в виде лишения свободы, снижению не подлежит, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности Сысоева М.В., а также всех конкретных обстоятельств дела. В связи с изложенным доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, равно как и доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора.

Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно назначено в пределах санкций ч.2 ст.315, ч.2 ст.315 УК РФ, и соответствует содеянному. Мировым судьей объективно оценены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства. Принятое судом решение отвечает принципу индивидуализации наказания и уголовной ответственности.

Таким образом, назначенное Сысоеву М.В. наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенным деяниям и личности осужденного.

Размер штрафа Сысоеву М.В. за каждое преступление – 20000 рублей - определен мировым судьей правильно, равно как и размер наказания, назначенный по ч.2 ст.69 УК РФ.

При таком положении апелляционная жалоба адвоката Суменко З.П. и апелляционное представление государственного обвинителя по делу Кухарец Е.Е. подлежат удовлетворению частично.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сысоева М. В. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством Сысоеву М.В. наличие у него двоих малолетних детей.

Исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу Кухарец Е.Е. и апелляционную жалобу адвоката Суменко З.П. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в <адрес>вой суд в течение шести месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                   А.А. Мальченко