Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2023 ~ М-266/2023 от 31.01.2023

24RS0002-01-2023-000334-55

2-1137(2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПроЗайм» к Емельяненко Т. В., Шеманской Л. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Емельяненко Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПроЗайм» о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПроЗайм» обратилось в суд с иском Емельяненко Т.В., Шеманской Л.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2019 между ООО «МКК ПроЗайм» и Шапочкиной С.В. был заключен договор займа №30007/0387, на основании которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2300 руб. на срок 1 мес. под 365 % годовых. Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №007-0407 от 30.08.2019г. 15.04.2021г. заемщик Шапочкина С.В. умерла. Предполагаемыми наследниками умершей являются Емельяненко Т.В., Шеманская Л.В. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 30.08.2019 г. по 01.09.2022г. образовалась задолженность в сумме 6 900 руб., в связи с чем Банк просит взыскать задолженность в сумме 6 900 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 300 руб., просроченные проценты – 4 600 руб., а также госпошлину в сумме 400 руб. (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела от ответчика Емельяненко Т.В. поступило встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк» о признании договора займа №30007/0387 от 30.08.2019 г., заключенного с Шапочкиной С.В. недействительным, мотивированное тем, что на момент совершения сделки последняя была признана ограниченно дееспособной решением суда от 02.03.2016г., значения своих действий не понимала и не могла ими руководить (л.д.104).

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шеманская Л.В., Емельяненко Т.В. (л.д.81).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ПроЗайм» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.107). В исковом заявлении представитель Банка Рак П.С. действующий на основании доверенности № 164 от 29.12.2021г. (л.д.28), ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.3 оборот).

Ответчики Емельяненко Т.В., Шеманская Л.В., уведомленные надлежащим образом (л.д.106,107), в судебное заседание не явились, Емельяненко Т.В. просила дело рассматривать без ее участия (л.д.106).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МКК «ПроЗайм» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Емельяненко Т.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено по делу, 30.08.2019г. между ООО МКК «ПроЗайм» и Шапочкиной С.В. был заключен кредитный договор №30007/0387, которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 300 руб. на срок 1 мес. под 365% годовых (л.д.23-24).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Шапочкина С.В. приняла на себя обязательство своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплатить проценты, в порядке, установленном условиями договора.

        На основании п.12 Кредитного договора в случае неисполнения обязанности, установленной п. 3.1.4 общих условий договора, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 1000 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д.26) следует, что Шапочкина С.В. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняла, платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на 01.09.2022 года задолженность заемщика по кредиту составляет 6 900 руб., и включает в себя: просроченный основной долг – 2 300 руб., просроченные проценты – 4 600 руб. (л.д.26).

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиками не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

15 апреля 2021 года Шапочкина С.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.55 оборот).

Судом установлено, что на момент смерти Шапочкина С.В. была зарегистрирована по адресу: г. Ачинск, мкр. <адрес>, <адрес> (л.д. 61 оборот).

По сообщению нотариуса Ачинского нотариального округа, после смерти Шапочкиной С.В. заведено наследственное дело №224/2021, с заявлением о принятии наследства по закону обратились сестры Емельяненко Т.В., Шеманская Л.В. (л.д.56,56 оборот).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что после смерти Шапочкиной С.В. наследниками, принявшими наследство, являются её родные сестры Емельяненко Т.В., Шеманская Л.В.

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства производится путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 1 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п.61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что при жизни Шапочкиной С.В. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 20.06.1996г. принадлежали 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> <адрес> 2/3 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери Шапочкиной Т.И. (л.д.67,67 оборот).

Также, на имя Шапочкиной С.В. были открыты счета: в АО «АТБ» 40817810514008322517, остаток по которому на дату смерти составлял 0,00 рублей, №40817810714008374365 с остатком на дату смерти 2,27 рублей (л.д.46), в ПАО «Совкомбанк» счет 40817810950154829626, остаток по которому на дату смерти составлял 0,00 рублей (л.д.46), в АО «Почта Банк» на имя Шапочкиной С.В. счет 48240362, остаток по которому на дату смерти составлял 0,00 рублей (л.д.46).

В соответствии с сообщениями ГИБДД МО МВД России «Ачинский», Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю сведения о зарегистрированных за Шапочкиной С.В. правах на объекты движимого имущества отсутствовали (л.д.39,43).

По информации ОПФР по Красноярскому краю, начисленных, но не выплаченных сумм пенсии и (или) иных социальных выплаты ко дню смерти Шапочкиной С.В. нет (л.д.83).

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Шапочкиной С.В., следует, что сестрам Емельяненко Т.В., Шеманской Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Ачинск, мкр. <адрес>, <адрес>, на 1/9 доли каждой в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с кадастровой стоимостью 1 702 948,79 руб. (л.д.67, 67 оборот), которые зарегистрировали свое право собственности, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.61 оборот).

Таким образом, судом установлено, что наследниками по закону умершей Шапочкиной С.В. являются ее сестры Емельяненко Т.В., Шеманская Л.В., которые приняли после смерти сестры наследство в виде: 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ачинск мкр. <адрес>.

Факт заключения кредитного договора и факт неосуществления Шапочкиной С.В. возврата кредита стороной ответчика не оспаривался.

Из представленного Банком заключения о стоимости квартиры по адресу: г. Ачинск, <адрес>, <адрес> следует, что рыночная стоимость 4/9 доли имущества составляет 912 000 рублей (л.д.29, т.2).

Стороны в ходе рассмотрения дела стоимость наследственного имущества не оспаривали.

Принимая данное наследство, наследники Емельяненко Т.В. и Шеманская Л.В. приняли на себя обязательства по возврату суммы основного долга    по спорному    кредитному договору, заключенному умершей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с учетом положений ст. ст. 1112, 1150 ГК РФ, т.е. в пределах суммы 912 000 руб., однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнили.

При этом суд признает обоснованным доводы ответчика Емельяненко Т.В. о ничтожности договора займа от 30.08.2019 г., исходя из следующего.

Согласно заключению комиссии экспертов от 09.02.2023г. Шапочкина С.В. состояла на учете с 1986г. по 2021г. с диагнозом: «Шизофрения, параноидная форма» (л.д.96 оборот).

Решением Ачинского городского суда от 23 мая 1996 года Шапочкина С.В. признана недееспособной (л.д.97).

На основании постановления администрации г. Ачинска от 05.06.1996г.№452-п опекуном Шапочкиной С.В. назначена ее сестра Емельяненко Т.В.

Позже решением Ачинского городского суда Красноярского края от 02 марта 2016 года Шапочкина С.В. признана ограниченно дееспособной.

При рассмотрении гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к к наследственному имуществу Шапочкиной С.В. о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску Емельяненко Т.В. о признании кредитного договора недействительным, судом в отношении Шапочкиной С.В. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов № 71 от 09 февраля 2023 года следует, что Шапочкина С.В. при жизни страдала хроническим психическим расстройством в форме: «Параноидная шизофрения с непрерывным течением, стабильным дефектом». Об этом свидетельствуют данные анамнеза: о появлении у нее с детства таких характерологических особенностей как замкнутость, необщительность, с последующим развитием психотических состояний (галлюцинаторно-параноидной), аффективной структур), присоединением негативных личностных изменений по шизофреническому типу, о ее неправильном бредовом поведении, что послужило основанием для неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар (последняя госпитализация в мае-июне 2020г.), установлением бессрочно II группы инвалидности по психозаболеванию, а также данные ранее проводимых амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз. Проведенное обследование выявило у Шапочкиной С.В. малопродуктивность, обстоятельность, разноплановость мышления, легковесность отдельных суждений, эмоциональное снижение. В связи с наличием хронического психического расстройства в форме «Параноидная шизофрения с непрерывным течением, стабильным дефектом» в период совершения сделки 26.04.2019г. при заключении кредитного договора №92971723 с ПАО «Сбербанк», Шапочкина С.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими» (л.д.96-98).

Данное заключение комиссии экспертов, и по настоящему гражданскому делу суд принимает во внимание и полагает, что на дату заключения договора займа от 30.08.2019 г. Шапочкина С.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими» не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием хронического психического расстройства

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, у суда имеются достаточные основания для признания недействительным договора займа №30007/0387 от 30.08.2019 г., заключенного между Шапочкиной С.В. и ООО МКК «Прозайм» на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ и применения последствий недействительности данного договора, в виде возврата сторонами всего полученного сделке, а именно взыскания суммы займа с правопреемников – наследников умершего заемщика Шапочкиной С.В. в пределах наследственной массы, исходя из следующего.

Решением Ачинского городского суда от 28.04.2022г. по делу №2-1394/2022 с Емельяненко Т.В. и Шеманской Л.В. как с наследников Шапочкиной С.В. солидарно в пользу ИП Видлацкого Д.В. взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 15 600 рублей (л.д.114-116). Решение суда вступило в законную силу 15.06.2022г.

Решением Ачинского городского суда от 23.06.2022г. по делу №2-2181/2022 с Емельяненко Т.В. и Шеманской Л.В. как с наследников Шапочкиной С.В. солидарно в пользу ООО МКК «Срочная финансовая помощь» взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 77360 рублей (л.д.117-120).

Решением Ачинского городского суда от 26.10.2022г. по делу №2-3956/2022 с ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 63 781,22 рубля (л.д.121-124). Решение суда вступило в законную силу 01.12.2022г.

Решением Ачинского городского суда от 13.04.2023г. по делу №2-81/2023 в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №92971723 от 26.04.2019г., заключенного между ПАО «Сбербанк» и Шапочкиной С. В., взыскании задолженности по кредитному договору отказано, признан недействительным указанный кредитный договор, применены последствия недействительности сделки, взыскана в солидарном порядке с Емельяненко Т.В., Шеманской Л.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 46 953, 01 руб. в пределах стоимости наследственного имущества. Решение суда вступило в законную силу 23.05.2023г.

В связи с изложенным, учитывая, что общая стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает сумму задолженности по основному долгу по спорному договору займа, с учетом взысканной задолженности    по решениям суда от 28.04.2022 г, от 23.06.2022 г., 26.10.2022г., 13.04.2023г., суд приходит к выводу о том, что    полученная и не возвращенная    заемщиком Шапочкиной С.В. сумма    займа по договору займа    от 30.08.2019 г. подлежит взысканию солидарно с Емельяненко Т.В., Шеманской Л.В. в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

В тоже время в силу п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п.1 ст. 171 ГК РФ, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Из материалов дела следует, что Шапочкиной С.В. при исполнении заключенного договора займа не была возвращена сумма займа 2 300 руб. (л.д.26), в связи с чем, при применении последствий недействительности договора займа с наследников умершего заемщика надлежит взыскать в пользу Банка фактически полученную сумму займа в размере 2 300 руб. Оснований для взыскания процентов по кредиту не имеется в силу положений ст.171 ГК РФ.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине, оплаченной обществом при подаче искового заявления в сумме 400 руб. по платежному поручению от 06.09.2022г. (л.д.6).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО МКК «ПроЗайм» к Емельяненко Т.В., Шеманской Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать, встречные исковые требования Емельяненко Т.В. удовлетворить, признать недействительным договор займа №30007/0387 от 30.08.2019 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Емельяненко Т.В., Шеманской Л.В. в солидарном порядке в пользу ООО МКК «ПроЗайм» сумму займа 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО МКК «ПроЗайм» к Емельяненко Т. В., Шеманской Л. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования Емельяненко Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПроЗайм» удовлетворить.

Признать недействительным договор зай    ма №30007/0387 от 30 августа 2019 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПроЗайм» и Шапочкиной С. В..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Емельяненко Т. В., Шеманской Л. В. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПроЗайм» сумму займа 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 2 700 (две тысячи семьсот) рублей в пределах стоимости наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                                   Панченко Н.В.