Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7056/2023 от 20.10.2023

УИД 74MS0058-01-2023-002950-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7056/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                                                              город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Сынгизова Арслана Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от 27 июля 2023 года (резолютивная часть оглашена 24 июля 2023 года), решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сынгизова Арслана Викторовича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от 27 июля 2023 года (резолютивная часть оглашена 24 июля 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2023 года, Сынгизов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сынгизов А.В. просит об отмене решения судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2023 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от 27 июля 2023 года, возвращении дела на новое рассмотрение в городской суд.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сынгизова А.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 апреля 2023 года в 23 часа 10 минут возле <адрес>, водитель Сынгизов А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2023 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 апреля 2023 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 апреля 2023 года и приложенной к нему распечаткой данных программы «Статистика Юпитер» (л.д. 5, 6); копией свидетельства о поверке (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 30 апреля 2023 года (л.д. 8); рапортом должностного лица (л.д. 10); карточкой операцией с водительским удостоверением (л.д. 12); видеозаписью (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии вышеуказанных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сынгизову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Сынгизова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: «согласен» (л.д. 5).

Таким образом, действия Сынгизова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сынгизову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с привлечением двух понятых, а также обеспечено ведение видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции в присутствии двух понятых, данные и подписи понятых.

Процессуальные документы составлены в присутствии Сынгизова А.В.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Сынгизову А.В. разъяснены уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют подпись Сынгизова А.В. в соответствующей графе протокола, содержание видеозаписи.

Выявленные должностным лицом признаки опьянения у водителя Сынгизова А.В. зафиксированы в процессуальных документах.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской №, прошедшего периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сынгизова А.В. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Сынгизовым А.В. правонарушения, не истек.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Сынгизов А.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Оснований для направления Сынгизова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных положениями пункта 8 Правил, у должностного лица не имелось.

Указание в жалобе на то, что Сынгизов А.В. согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражал, данное согласие на видеозаписи не зафиксировано, подлежат отклонению.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Сынгизов А.В. собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись, при этом согласие с результатами исследования Сынгизов А.В. выразил в присутствии двух понятых, которые своими подписями в акте удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и согласие Сынгизова А.В. с результатами освидетельствования.

Из видеозаписи не следует, что Сынгизов А.В. был введен в заблуждение сотрудниками полиции, либо на Сынгизова А.В. было оказано давление должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении Сынгизов А.В. подписал без возражений и замечаний.

Ссылки в жалобе на то, что судом не вызваны и не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятые, а также сотрудник полиции, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления и решения по делу, мировой судья и судья городского суда правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, было проверено нижестоящими судебными инстанциями, однако не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Обстоятельства, указывающие на то, что Сынгизов А.В. управлял транспортным средством проверены в ходе рассмотрения дела, подтверждаются как протоколом об отстранении от управления транспортным средством, так и рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, непосредственно обнаружившего административное правонарушение и установившего личность водителя.

Инспектор ДПС ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, связанных с несением службы по обеспечению безопасности дорожного движения. Обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствуют.

При этом отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления Сынгизовым А.В. транспортным средством, не является основанием для отмены судебных постановлений. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сынгизова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Сынгизову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сынгизова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства последнего.

Нарушения права на защиту допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от 27 июля 2023 года, решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сынгизова Арслана Викторовича, оставить без изменения, а жалобу Сынгизова Арслана Викторовича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Н.В. Волынчук