Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2023 от 26.10.2023

Мировой судья Акимова Т.С.                      Дело № 10-8/2023

(№ дела в 1-инстанции 1-24/2023)

22MS0144-01-2023-000924-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Алтайское 17 ноября 2023 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Дворядкин А.А.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

с участием прокурора Алтайского района Алтайского края Лебёдкина В.Г.,

потерпевшего Лайлова А.И.,

адвоката Борисовой Ю.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1 (по средствам ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и его защитника адвоката ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена), к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; по постановлению Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, с учетом апелляционного постановления Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и зачете времени содержания под стражей в счет отбытого наказания.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с Потерпевший №1 в помещении жилого <адрес>, по ул.ФИО6 в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений из-за произошедшей ссоры с Потерпевший №1, держа в руке деревянный табурет и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар Потерпевший №1 в область головы, тем самым, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, которые причинили Потерпевший №1 легкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, изложив обстоятельства совершенного преступления. В связи с существенными противоречиями, были оглашены его показания, данные в ходе дознания, которые он подтвердил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить или изменить, понизив срок назначенного наказания. Указывает, что по настоящему уголовному делу он находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но данный период не был зачтен ему в срок отбытого наказания. Кроме того указывает, что он неоднократно приносил свои извинения потерпевшему, но в приговоре этому не дано оценки, данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего. Также считает, что обстоятельства данного преступления совершены до вынесения приговора в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что данный приговор мог исполняться самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, назначить более мягкую меру наказания. В обоснование указывает, что обоснованность осуждения и правильность юридической квалификации действиям подсудимого ФИО1 стороной защиты не оспаривается. Полагает, что данный приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью наказания и неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, в том числе активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Также судом должным образом не учтено противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, который в адрес подсудимого и его сожительницы выражался нецензурной бранью, что оскорбляло его честь и достоинство, что в результате послужило причиной совершения данного преступления. Также, полагает, что суд при вынесении приговора незаконно отменил приговор Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания данного приговора окончательно назначил наказание 9 лет 2 месяца лишения свобода с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Поскольку преступление предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ совершено до свершения преступления, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, в связи с чем, обжалуемый приговор должен исполняться самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Лебёдкин В.Г. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда- без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана надлежащая оценка.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также оглашенных показаний, данных в ходе дознания, показаний, данных самим ФИО1 в ходе судебного заседания и дознания, показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, в ходе судебного заседания и дознания, содержание протоколов следственных действий. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Полно и объективно проверив материалы уголовного дела, исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как- полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, которые мировой судья расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника- матери ФИО8, вопреки доводам жалобы защитника, мировым судьей при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. В том числе и противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, чему дана надлежащая оценка в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Относительно взыскания с осужденного процессуальных издержек судом установлено следующее. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в услугах защитника нуждался, соглашения с каким-либо адвокатом не заключал, от услуг адвоката ФИО10, защищавшего его по назначению суда, не отказывался, напротив, доверял ему защиту своих интересов. Кроме того, вопросы о выплате вознаграждения адвокату и о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного являлись предметом обсуждения в судебном заседании, мнение ФИО1 по данному поводу отражено в протоколе судебного заседания.

Размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, судом установлен в соответствии с Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации».

Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного ФИО1, либо о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Вопреки довода жалобы осужденного о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства- принесение извинений потерпевшему, данное смягчающее наказание обстоятельство прямо не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ и может быть учтено судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. В данном случае, данные действия не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, в связи с чем не были учтены как основание для признания смягчающим наказание обстоятельством.

Выводы о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в судебном решении мотивированы в достаточной степени и являются правильными.

Являются также мотивированными и выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо оснований для применения к осужденному данных положений закона суд апелляционной инстанции также не находит.

Назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд верно назначил, руководствуясь требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, мировым судьей, вопреки доводам жалоб защиты о том, что возможно было исполнять приговор Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Мировой судья придя к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, достаточно мотивировал свое решение, обоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ, после вынесения Алтайским районным судом ДД.ММ.ГГГГ приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в настоящем преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Вместе с тем, заслуживают внимания довод жалобы осужденного о необходимости зачета в срок отбытого наказания время его содержания под стражей по настоящему делу, поскольку согласно материалов дела, ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, На основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 был взят под стражу в зале суда. Апелляционным постановлением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи освобожден в зале суда, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с изложенным, срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, поскольку наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. В связи с чем приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица

Судья              А.А. Дворядкин.