Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4832/2023 от 20.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                             № 16-4832/2023

        г. Санкт-Петербург     10 октября 2023 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу защитника Анисимова В.И. –                   ФИО4 на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 № от 23 ноября 2022 года (с учетом определения вышеуказанного должностного лица от 8 декабря 2022 года об исправлении описки), решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 января 2023 года и решение судьи Архангельского областного суда от 21 февраля 2023 года в отношении Анисимова Василия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 № от 23 ноября 2022 года (с учетом определения вышеуказанного должностного лица от 8 декабря 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 января 2023 года и решением судьи Архангельского областного суда от 21 февраля 2023 года, Анисимов В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, без конфискации судна и орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Анисимова В.И. – ФИО4 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными; указывает, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм процессуального закона; просит судебные акты отменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Частью 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года               № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (части 2, 4 статьи 43.1 ФЗ № 166-ФЗ).

Нормативным актом, регулирующим деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, являются Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 мая 2021 года                   № 292.

В силу п. 14.5.4 Правил гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков) в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

Пунктом 75 Правил запрещается добыча (вылов) без путевок, в числе иных, стерляди.

Основанием для привлечения Анисимова В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица и судебных актах выводы о том, что по результатам проведенного рейда по государственному контролю за соблюдением законодательства в сфере охраны водных биологических ресурсов в акватории реки Северная Двина на 125 км на территории МО «<данные изъяты>» в границах Холмогорского района Архангельской области установлено, что Анисимов В.И. 16 июля 2022 года в 00 часов 15 минут находился в лодке «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>» на участке, не предоставленном для организации спортивного и любительского рыболовства, без соответствующего разрешения (путевки) на вылов (добычу) водных биоресурсов, держал в руках рыбу стерлядь весом 2,5 кг, от которой пытался избавиться (стерлядь снулая, с характерным следом прокола от крючка самолова).

Фактические обстоятельства вмененного Анисимову В.И. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемых актах, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Анисимова В.И., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о вручении Анисимову В.И. копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Анисимову В.И. были разъяснены в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа Анисимова В.И. от подписи и объяснений в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что при составлении протокола допущены нарушения. В связи с отказом от подписания протокола в нём сделана соответствующая запись, что соответствует положениям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного был допрошен инспектор ФИО6, участвовавший в рейде патрульной группы, совместно с инспектором ФИО7, составившим в отношении Анисимова В.И. протокол об административном правонарушении, который показал, что Анисимову В.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Анисимову В.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ – при изъятии орудий и предмета лова велась видеозапись.

При этом Анисимов В.И. имел возможность изложить в протоколе изъятия, составленного по факту применения данной меры, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Анисимова В.И. в совершении административного правонарушения, не имелось и из материалов дела не усматривается.

Выводы должностного лица и судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности            Анисимова В.И. в совершенном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований              ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Анисимова В.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства Российской Федерации в области рыболовства.

В целом имеющие правовое значение доводы, изложенные в поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом тщательной проверки и оценки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях, не опровергают наличие в деянии Анисимова В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Анисимова В.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2                      ст. 8.37 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Определение об исправлении описки от 22 августа 2022 года вынесено должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, без изменения содержания постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для освобождения Анисимова В.И. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния, не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства").

В рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Анисимова В.И. от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку объективных оснований и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица с доводами, аналогичными, изложенным в рассматриваемой жалобе, судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебных решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья районного и судья областного судов пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Анисимова В.И. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судебных инстанций не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 № от 23 ноября 2022 года (с учетом определения вышеуказанного должностного лица от 8 декабря 2022 года об исправлении описки), решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 января                2023 года и решение судьи Архангельского областного суда от 21 февраля 2023 года в отношении Анисимова Василия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Анисимова В.И. –                   ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                      И.Р. Косицына-Камалова