Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2023 от 03.08.2023

Дело №1-137/2023

УИД: 22RS0002-01-2023-000607-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Алтайское 29 сентября 2023 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего                Кунтуева Д.Б.,

при секретаре            Кочтыговой С.Г.,

с участием государственного обвинителя        Фананштыль С.В.,

потерпевшего                     Дуданова С.А.,

подсудимого                         Кудрявцева В.А.,

защитника - адвоката                 Кастерина С.П.,

предоставившего        удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, работающего инженером технических коммуникаций у индивидуального предпринимателя ФИО4, военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Кокос» по адресу: <адрес> «б», из корыстных побуждений, в целях личного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, хранившегося в кафе по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1, в один из дней в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Кокос» по адресу: <адрес> «б», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно завладел принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, а именно: мобильным телефоном марки «Honor 9S» модель «DUA-LX9» стоимостью 6 000 рублей, с находившейся в нем Сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 8960-939-0388, и чехлом, которые ценности для потерпевшего не представляют, с которым покинул помещение, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества. Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6000 рублей, который для него является значительным ущербом.

Действия обвиняемого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 19 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, осматривая ранее похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон, обнаружил установленное на нем приложение «Сбербанк-онлайн». В это время у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода и нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, а именно путем подачи от его имени в электронном виде заявки и оформления в ПАО «Сбербанк России» кредитных обязательств на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем предоставления в банковскую организацию недостоверных сведений, выдавая себя за другое лицо, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 19 минут, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, выдав себя за другое лицо, а именно за Потерпевший №1, через приложение «Сбербанк-онлайн» подал в ПАО «Сбербанк России» в электронном виде заявку на оформление потребительского кредита, указав в ней данные чужого официального документа, а именно данные паспорта и иные официальные сведения от имени Потерпевший №1, который не был осведомлен о действиях ФИО1, то есть был им обманут.

ПАО «Сбербанк России», рассмотрев заявку, поданную ФИО1 от имени Потерпевший №1, заключил кредитный договор с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ (вид кредита 2139 КФ Оферта, % ставка 33,6). Во исполнение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет № открытый в Алтайском отделении № специальном дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>А, на имя Потерпевший №1, к которому имел доступ ФИО1, были переведены денежные средства в размере 7 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 путем обмана совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 7 000 рублей 00 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в указанном размере, что для потерпевшего является значительным ущербом.

Действия обвиняемого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 24 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, осматривая ранее похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон, обнаружил установленное на нем приложение «Сбербанк-онлайн». В это время у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода и нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, а именно путем подачи от его имени в электронном виде заявки и оформления в ПАО «Сбербанк России» кредитных обязательств на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем предоставления в банковскую организацию недостоверных сведений, выдавая себя за другое лицо, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 24 минут, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, выдав себя за другое лицо, а именно за Потерпевший №1, через приложение «Сбербанк-онлайн» подал в ПАО «Сбербанк России» в электронном виде заявку на оформление потребительского кредита, указав в ней данные чужого официального документа, а именно данные паспорта и иные официальные сведения от имени Потерпевший №1, который не был осведомлен о действиях ФИО1, то есть был им обманут.

ПАО «Сбербанк России», рассмотрев заявку, поданную ФИО1 от имени Потерпевший №1, заключил кредитный договор с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ (вид кредита 2139 КФ Оферта, % ставка 33,6). Во исполнение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет № открытый в Алтайском отделении № специальном дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>А, на имя Потерпевший №1, к которому имел доступ ФИО1, были переведены денежные средства в размере 7 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 путем обмана совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 7 000 рублей 00 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в указанном размере, что для потерпевшего является значительным ущербом.

Действия обвиняемого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что он примирился с подсудимым, который принес ему свои извинения, претензий к ФИО1 он не имеет, последний возместил ему в полном объеме причиненный преступлением вред, извинения от подсудимого им приняты.

Подсудимый ФИО1, его защитник ФИО6, государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, в том числе, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести, так как предусматривают наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Материалами уголовного дела подтверждается, что подсудимый ФИО1 не судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, на профилактическом учете в органах внутренних дел не состоит, к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, на учете в качестве безработного не состоит.

Распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что последний получил от ФИО1 денежные средства в сумме 20200 руб. в счет возмещения материального ущерба по делу, претензий к ФИО1 не имеет (т. 1 л.д. 189).

Суд также учитывает то обстоятельство, что подсудимый принес потерпевшему свои извинения, загладил причинённый им материальный вред, претензий к нему потерпевший не имеет.

Последствия прекращения уголовного дела за примирением, а именно, по нереабилитирующему основанию, подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности обвиняемого, мнение потерпевшего, настаивающего на прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в судебном заседании на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный Алтайского края суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии его представителя в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Кунтуев