Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 10.01.2023

гражданское дело № 11-3/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Агрыз, Республика Татарстан 14 февраля 2023 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года, которым определено в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-834/2016 о взыскании с Нуруллина Руслана Рашитовича суммы задолженности по кредитному договору № от 19 мая 2014 года, отказать

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование заявления указано, что мировым судьей 15 июля 2016 года по делу № 2-834/2016 был вынесен судебный акт о взыскании с Нуруллина Р.Р. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк. В ПАО Сбербанк исполнительный документ отсутствует. Исполнительный документ в отношении должника был утерян, после окончания исполнительного производства взыскателю не передан.

Вышеуказанным определением мирового судьи в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ПАО Сбербанк подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом не принята во внимание справка Агрызского РОСП, где указано, что в отношении Нуруллина Р.Р. было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 08 июня 2018 года по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Доказательств отправки исполнительного документа взыскателю в суд не представлено. Полагает, что при таких обстоятельствах срок на предъявление исполнительного листа пропущен по уважительной причине и имеются основания для выдачи дубликата исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

На основании изложенного частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в настоящее время срок для принудительного исполнения решения суда истек, основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению и отказе заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа, считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что 15 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан по заявлению ПАО «Сбербанк России» был выдан судебный приказ №2-834/2016 о взыскании с Нурллина Р.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте от 19 мая 2014 года в размере 38652,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 679,78 руб.

Из ответа старшего судебного пристава – начальника Агрызского РОСП УФССП по РТ ФИО5 ПАО Сбербанк от 28 октября 2022 года следует, что 11 марта 2017 года на основании исполнительного документа №2-834/2016 от 15 июля 2016 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Нуруллина Р.Р. в пользу ПАО Сбербанк задолженности. Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 08 июня 2018 года в соответствии с пунктами 3,4 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве». В настоящее время местонахождение исполнительных документов не установлено, исполнительное производство в архивном фонде не обнаружено, архивный фонд за 2018 год уничтожен. Информация о передаче исполнительных документов взыскателю отсутствует.

Вместе с тем 20 июля 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан мировым судьей судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан уже было рассмотрено заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче дубликата указанного исполнительного документа. В удовлетворении заявления судом отказано. Основанием для отказа послужили информационные справки Агрызского РОСП УФССП по РТ о том, что исполнительное производство о взыскании с Нуруллина Р.Р. задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» окончено 08 июня 2018 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание. Оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен и находится в архивном фонде Агрызского РОСП. Таким образом, судом было установлено, что судебный приказ № 2-868/2017 не утрачен и находится в Агрызском РОСП. Указанное определение лицами, участвующими в деле не обжаловалось и вступило в законную силу. Несмотря на это ПАО Сбербанк, достоверно зная о месте нахождения исполнительного документа, в установленный законом трехлетний срок со дня окончания исполнительного производства в Агрызский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства либо о возврате исполнительного документа не обращалось, направив запрос в РОСП по истечении более года со дня вынесения определения суда от 20 июля 2021 года лишь в октябре 2022 года, то есть по истечении процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного документа к взысканию. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока и для выдачи дубликата исполнительного документа ПАО Сбербанк не представлено.

Поскольку взыскатель заинтересован в исполнении решения суда, он должен был проявить надлежащую степень внимательности и предусмотрительности. Добросовестно используя принадлежащие ему права, заявитель владея информацией о месте нахождения исполнительного документа, мог своевременно обратиться с соответствующим заявлением в РОСП, а также мог получить информацию о ходе исполнительного производства на официальном сайте УФССП России в Интернете.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу части 2 статьи 112. части 2 статьи 432 ГПК РФ восстановление процессуального срока возможно, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Заявитель в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств о невозможности предъявления исполнительного документа в установленный законом трехлетний срок, а также доказательств уважительности пропуска указанного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк Валиахметова Айрата Фанусовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Ризванова Л.А.