Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1593/2023 от 20.02.2023

УИД: 63RS0007-01-2022-004363-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1593/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Санатуллова А.Р., действующего на основании ордера в интересах Неъматова Собира Мирзоевича на вступившие в законную силу постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 24 ноября 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 27 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Неъматова Собира Мирзоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Волжского районного суда Самарской области от 24 ноября 2022 года Неъматов Собир Мирзоевич (далее – Неъматов С.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Самарского областного суда от 27 декабря 2022 года постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 24 ноября 2022 года изменено посредством указания на уклонение Неъматова С.М. от выезда с территории Российской Федерации с 8 ноября 2022 года, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник - адвокат Санатуллов А.Р. указывает о несогласии с судебными актами, ставит вопрос об изменении постановления путём исключения указания на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения, переквалификации действий Неъматова С.М. на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением (все нормы в настоящем постановлении приводятся в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Неъматова С.М. к административной ответственности) признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу статьи 2 указанного закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу положений статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 ноября 2022 года в отделении полиции «Дубовый Умет» ОМВД России по Волжскому району, расположенном в п. Калинка Волжского района Самарской области выявлен гражданин <данные изъяты> Неъматова С.М., который допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации.

Так, 2 сентября 2021 года в отношении гражданина <данные изъяты> Неъматова С.М. ГУ МВД России по Самарской области принято положительное решение № № о выдачи разрешения на временное проживание в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 и статьи 6.1 Федерального закона № 115-ФЗ.

Выданное Неъматову С.М. разрешение на временное проживание было аннулировано 15 июня 2022 года. Уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание было направлено Неъматову С.М. 16 сентября 2022 года по адресу регистрации: <адрес>

Однако, Неъматов С.М. в течение 15 дней с даты, когда ему стало известно об аннулировании разрешения на временное проживание, территорию Российской Федерации не покинул, с 8 ноября 2022 года уклонился от выезда из Российской Федерации.

Совершенные Неъматовым С.М. действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом ОД ДЧ ОП «Дубовый Умет» » ОМВД России по Волжскому району ФИО10. о выявлении Неъматова С.М., не имеющего документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации (л.д. 3); объяснениями Неъматова С.М. о том, что, зная об аннулировании разрешения на временное проживание, он территорию Российской Федерации не покинул по причине беременности супруги, с которой в официальном браке не состоит (л.д. 4); копией паспорта (л.д. 5); копией миграционной карты (л.д. 6); уведомлением об аннулировании разрешения на временное проживание (л.д. 8-9); сведениями ФМС АС ЦБДУИГ (л.д. 10-20); решением № № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д.59-60); копией постановления судьи Волжского районного суда Самарской области от 24 ноября 2022 года, из содержания которого следует, что 22 ноября 2022 года в п. Придорожный, мкр. Южный город Волжского района Самарской области Неъматов С.М. при аннулировании разрешения на временное проживание осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без соответствующего патента, повторно в течение года, и другими доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Неъматовым С.М. деяние, а именно нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Неъматова С.М., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление рассмотрена судьёй Самарского областного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме, все доводы защитника были рассмотрены, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности судебных постановлений ссылается на нарушение права Неъматова С.М. на судебную защиту, поскольку к участию в деле не был привлечён переводчик.

Нарушения права Неъматова С.М. на судебную защиту допущено не было.

Само по себе то обстоятельство, что Неъматов С.М. является гражданином Республики Таджикистан не является безусловным основанием для предоставления последнему переводчика.

Как следует из протокола об административном правонарушении, должностным лицом Неъматову С.М. были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации. Данный протокол сведений о том, что Неъматов С.М. нуждается в предоставлении ему переводчика не содержит. Напротив, из протокола следует, что он с обвинением согласился, в переводчике не нуждается, подписал протокол, все записи сделаны им собственноручно.

Указанное лицо не было лишено возможности заявить ходатайство в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о предоставлении ему переводчика, однако указанным правом Неъматов С.М. не воспользовался ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу, оформившему административный материал, и судье районного суда усомниться во владении Неъматовым С.М. русским языком в той степени, которая была необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбуждённого в отношении него дела об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы оснований для переквалификации действий Неъматова С.М. на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку Неъматов С.М. уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Довод жалобы о нарушении положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), поскольку с 2019 года на территории Российской Федерации он проживает в брачных отношениях с ФИО8., которая в настоящее время ожидает рождение ребёнка, нельзя признать заслуживающим внимания.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй районного суда были соблюдены. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, которым судья признал признание вины, судья пришёл к выводу о необходимости назначения административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Неъматов С.М. уважения к законам, действующим на территории Российской Федерации, не проявляет, незаконно пребывал на территории Российской Федерации, никаких мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял, официальной работы и легального источника дохода не имеет.

Назначение Неъматову С.М. дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Проживание на территории Российской Федерации ФИО8., являющейся гражданкой <данные изъяты> и имеющей патент на осуществление трудовой деятельности на территории Самарской области, не свидетельствует о необходимости изменения постановления о назначении наказания.

При этом проживание Неъматова С.М. и ФИО8 в стране их гражданской принадлежности не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни.

Следует признать, что административное наказание назначено Неъматову С.М. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Изложенное в совокупности позволяет признать отсутствие оснований для изменения или отмены обжалуемых постановлений.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 24 ноября 2022 года с учётом внесённых в него решением судьи Самарского областного суда от 27 декабря 2022 года изменений, решение судьи Самарского областного суда от 27 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Неъматова Собира Мирзоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Санатуллова А.Р.– без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина