Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2023 от 23.05.2023

Судебный участок №115 Абинского района

Дело № 11-28/2023 мировой судья Ксенофонтова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абинск                                 22 июня 2023 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Хомченковой О.И.,

при секретаре     Гарегинян А.А.,

с участием истца     Васильева Ю.В.,

представителя ответчика администрации Ахтырского городского поселения Ореховой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 04.04.2023 г. по гражданскому делу по иску Васильева Ю.В. к администрации Ахтырского городского поселения Абинского района о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Васильев Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края с иском к администрации Ахтырского городского поселения о взыскании убытков за вред, причиненный в результате незаконных действий в сумме 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 04.04.2023 г. частично удовлетворен иск Васильева Ю.В. к администрации Ахтырского городского поселения Абинского района о взыскании убытков. С администрации Ахтырского городского поселения взыскано 5 000 руб.

Истец Васильев Ю.В., не согласившись с вышеуказанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 04.04.2023 г. изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Свою жалобу мотивировал тем, что в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги суд первой инстанции, установив факт несения им расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., снижая размер из возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не произвел расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы. Суд не принял во внимание информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 г. №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ». Судом не учтено, что критерием определения размера гонорара в определяющей степени является решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края, утвержденное 27.09.2019 г.

Васильев Ю.В. в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика администрации Ахтырского городского поселения Орехова Т.М. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Васильев Ю.В. был привлечен к административной ответственности по постановлению административной комиссии Ахтырского городского поселения от 22.12.2021 г. по ч.2 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

    Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 03.03.2022 г. по жалобе Васильева Ю.В. постановление административной комиссии Ахтырского городского поселения от 22.12.2021 г. в отношении Васильева Ю.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Васильева Ю.В. состава административного правонарушения.

27.12.2021 г. Васильевым Ю.В. с адвокатом Савченко А.В. заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно п.1 договора от 27.12.2021 г. адвокат Савченко А.В. осуществляет Васильеву Ю.В. юридическую помощь, а именно: знакомится с материалами дела, систематизирует и анализирует информацию, выбирает оптимальные способы защиты нарушенного права клиента, проводит консультации, подготавливает документы для подачи их в суд, участвует в сборе доказательств, подготавливает клиента к участию в заседаниях Абинского районного суда по делу об обжаловании постановления административной комиссии Ахтырского городского поселения №1/12/2021 от 22.12.2021 г. после принятия начальных мер по защите нарушенного права клиента. Адвокат не участвует лично в судебных заседаниях.

Согласно п.15 договора, клиент Васильев Ю.В. оплачивает помощь адвоката по результатам оказанной помощи, после окончания дела, завершения выполнения работ и оказания помощи.

Из акта приема-передачи от 22.12.2022 г. следует, что адвокат Савченко А.В. 26-27 декабря знакомился с документами, анализировал и вырабатывал правовую позицию, консультировал, советовал и собирал документы для составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 14.02.2023 г. и 02.03.2022 г. адвокат Савченко А.В. готовил клиента Васильева Ю.В. к судебному заседанию в Абинском районном суде. Стоимость услуг адвоката составила 10 000 руб.

Согласно квитанции серия ЛХ №419429 от 22.12.2022 г. Васильев Ю.В. оплатил адвокату Савченко А.В. 10 000 руб.

Мировым судьей установлено, что Васильевым Ю.В. понесены расходы в результате незаконного привлечения его к административной ответственности.

При определении размера, подлежащего взысканию возмещению расходов на оплату юридических услуг, мировым судьей учтены все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией было установлено, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи – не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №115 Абинского района от 04.04.2023 г. по гражданскому делу по иску Васильева Ю.В. к администрации Ахтырского городского поселения Абинского района о взыскании убытков, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: