Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5889/2023 от 17.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-5889/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                     3 ноября 2023 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Линкова О.В., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Борисова С.В., действующего в интересах Ракинтского А.Ю., на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Курчатова и Курчатовского района Курской области от 21 апреля 2023 года и решение судьи Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Ракинтского А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Курчатова и Курчатовского района Курской области от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 27 июня 2023 года, Ракитский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Борисов С.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Ракитского А.Ю. по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ракитского А.Ю. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 9 февраля 2023 года примерно в 16 часов 00 минут в районе дома № 47 по улице Энергетиков в городе Курчатове Курской области Ракитский А.Ю. управлял транспортным средством марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ракитскому А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Ракитский А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 9 февраля 2023 года в 16 часов 34 минуты в районе дома № 47 по улице Энергетиков в городе Курчатове Курской области, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 13), рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО СВД России «Курчатовский» ФИО6 (л.д. 8), показаниями в суде должностных лиц ГИБДД ФИО6 и ФИО5, и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД Ракитский А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 6).

Отказ Ракитского А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован и на видеозаписи (л.д. 13).

Таким образом, деяние Ракитского А.Ю. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Ракитского А.Ю. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Ракитского А.Ю., получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ракитского А.Ю. велась видеозапись.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись оценена судьями в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства. Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для установления значимых для дела обстоятельств, процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.

Отсутствие в материалах дела доказательств, фиксирующих управление Ракитским А.Ю. транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Требования об обязательном участии понятых, либо фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Доводы жалобы о том, что Ракитскому А.Ю. сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не состоятельны и опровергаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО5, допрошенных в качестве свидетелей, а также содержанием видеозаписи.

Должностные лица ГИБДД ФИО6 и ФИО5 были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Утверждения защитника Борисова С.В. об отсутствии законных оснований для предъявления Ракитскому А.Ю. должностным лицом ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведении медицинского освидетельствования, ввиду отсутствия признаков опьянения, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Как следует из содержания протоколов, составленных в отношении Ракитского А.Ю., возражений относительно утверждения должностного лица о наличии у него такого признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, от Ракитского А.Ю. не поступало.

Доводы защитника о том, что Ракитский А.Ю. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма, ему не предъявлялось свидетельство о поверке прибора, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не опровергают наличие в действиях Ракитского А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 февраля 2023 года указан заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Ракитский А.Ю. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Ракитского А.Ю. не установлено, с чем он согласился, что отражено в соответствующем акте.

Вопреки утверждениям защитника порядок направления Ракитского А.Ю. на медицинское освидетельствование не нарушен.

Доводы жалобы о невручении Ракитскому А.Ю. копий протоколов о применении мер обеспечения производства, подлежит отклонению как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ракитского А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Ракитского А.Ю. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Что касается ссылки в решении судьи Курчатовского городского суда Курской области от 27 июня 2023 года на недействующие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», вступившие в силу с 1 марта 2023 года, то данное обстоятельство к существенным процессуальным нарушениям не относится и не влечет отмену решения судьи городского суда.

Постановление о привлечении Ракитского А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Ракитского А.Ю. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Ракитскому А.Ю. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Курчатова и Курчатовского района Курской области от 21 апреля 2023 года и решение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 27 июня 2023 года, вынесенные в отношении Ракинтского А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Борисова С.В., действующего в интересах Ракинтского А.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                              О.В. Линкова