Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2023 от 09.03.2023

                                                                                               УИД: 05RS0№-24

<адрес>.

ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

<адрес>       29 марта 2023 г.

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М. Н. при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> РД ФИО5, подсудимого ФИО3 его защитника - адвоката АО ЮК MP «<адрес>» ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 15.03. 2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АйгумоваАйгумгаджиСултанахмедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, на иждивении детей не имеет, временно не работающего, не военнообязанного, проживающего по <адрес>, в <адрес> РД, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвергнуты административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не сделал для себя выводов и совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так он, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового суда <адрес> судебного участка № Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, снова управлял автомобилем с признаками опьянения.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осуществил управление автомобилем марки «ВАЗ-21063», за государственным регистрационным знаком Т303АО 05/РУС, с признаками опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, выехал на 17-й км. автодороги Цудахар-Акуша, где был остановлен сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию заневыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в управлении автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью и показал: ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в селении <адрес>. Примерно в 16 часов 30 минут этого же дня он вышел с дома сел за руль своей автомашины «ВАЗ-21063» за государственным регистрационным знаком Т 303 АО 05 рус. и направился в сторону местности «Задняя речка», которая расположена на территории МО «сельсовет Бургимакмахинский», для покупки запчастей на свою автомашину. По прибытию в магазин он выпил со своим другом 1 бутылку пива. До этого также он выпил пиво и был в состоянии алкогольного опьянения. Купив запчасти, он снова сел за руль своей автомашины и направился в сторону дома, то есть в сторону селения <адрес>. В пути следования на автодороге его остановил инспектор ФИО1 отдела МВД России по <адрес> ФИО2 М.И. и попросил у него документы на транспортное средство. Тогда он сообщил о том, что лишен права управлять транспортными средствами.Потом инспектор ФИО1 отдела МВД России по <адрес> ФИО2 М.И. сказал, что почувствовал от него запах алкоголя и спросил у него употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что выпил 1 бутылку пива. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался от прохождения освидетельствования. При повторном предложении об этом под видеозапись он также отказался от освидетельствования. ФИО1 М.И. заполнил акт освидетельствования, с которым он согласился и подписал. Далее сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством и автотранспорт был задержан. После чего он был доставлен в отдел полиции по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Сотрудник полиции ФИО2 М.И. предложил поехать в медицинское учреждение (больницу) на освидетельствование, он также отказался поехать на освидетельствование. После этого ФИО2 М.И. заполнил протокол, где он написал, что отказывается от освидетельствования и подписал протокол. Он был пьян и поэтому отказался от освидетельствования. Виновным себя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения будучи ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признает и раскаивается.

Данные показания подсудимого ФИО3 суд использует в качестве одного из доказательств виновности подсудимого ФИО3 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Виновность подсудимого ФИО3 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при указанных в обвинении обстоятельствах, подтверждается также и совокупностью других согласующихся между собой и с признательными показаниями обвиняемого ФИО3 доказательств.

Так, как видно из оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 М.И., работающего в должности инспектора ФИО1 отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов по 00 часов он совместно с полицейским ППС ФИО7 и ФИО8 нес службу на посту МЗП-2 на автодороге Цудахар-Акуша. Примерно в 16 часов 45 минут они находились на 17 км автодороги Цудахар-Акуша, в это время он заметил автомашину модели «ВАЗ-21063» за регистрационным знаком Т303АО 05/рус и остановил для проверки документов. Данной автомашиной управлял АйгумовАйгумгаджиСултанахмедович, от которого исходил запах алкоголя, а также были явно видны признаки опьянения: невнятная речь, изменение цвета лица и так далее. На его вопрос ФИО3 ответил, что пил алкоголь с приятелем в местности «Задняя речка» <адрес>. Ими ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на степень алкогольного опьянения, а также ему было объявлено о производстве видеосъёмки процедуры освидетельствования. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После чего он отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, а затем доставил ФИО3 в отдел МВД России по <адрес>. Потом автомашину модели «ВАЗ-21063» за регистрационным знаком Т303АО 05/рус задержали и перегнали во двор ОМВД РФ по <адрес>. Затем он заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 согласился и подписал акт освидетельствования. Далее он проверил по базе «УД Клиент» и выявил, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (л.д.38-40).

Из оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, работающего в должности полицейского инспектора ППСП отдела МВД России по <адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ППСП ФИО8 и инспектором ФИО1 М.И., заступил на пост МЗП-2, службу несли на 17 км. автодороги Цудахар-Акуша. В это время, то есть примерно в 16 часов 45 минут в сторону селения <адрес> направлялась автомашина ВАЗ 21063 за государственными регистрационными знаками Т303АО 05 рус. по движению которой, было очевидно, что водитель автомашины находится в состоянии алкогольного опьянения.Затем инспектор ФИО1 М.И. поднятием жезла в руке потребовал водителя данной автомашины остановиться и прекратить дальнейшее движение для проверки и осуществления соответствующих проверочных мероприятий. На его законные требования водитель остановил автомашину. После этого, он подошел представился и потребовал у водителя ФИО3 документы и потребовал водителя выполнить законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, на что ФИО3 отказался выполнять законное требование.

Далее ФИО2 М.И. разъяснил ФИО3 что производится видеозапись и предложил пройти освидетельствование на степень алкогольного опьянения. Водитель ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования. Затем инспектор ДПС ФИО2 М.И. заполнил протокол освидетельствования, а водитель ФИО3 подписал протокол освидетельствования и согласился с ним. После этого, ФИО2 М.И. отстранил его от управления транспортным средством, и они доставили водителя и его автомашину в отдел полиции по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Водитель был проверен по базе «УД Клиент» и было выявлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Действия ФИО3 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д.44-46).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8, работающий в должности полицейского ППСП отдела МВД России по <адрес> дал суду аналогичные показания об обстоятельствах задержания подсудимого ФИО3 при управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО2 М.И. и самого подсудимого ФИО3

Виновность подсудимого ФИО3 в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

- копией постановления мирового суда судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 20-22);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что водитель АйгумовАйгумгаджиСултанахмедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался от прохождения освидетельствования (л.д.6-7);

- протоколом осмотра видеозаписи, из которого усматривается, что водитель АйгумовАйгумгаджиСултанахмедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался от прохождения освидетельствования (л.д.55-56).

Суд считает, что все указанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Поэтому исследовав и проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО3, по делу не имеются.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства также положительную характеристику подсудимого ФИО3 с места жительства, раскаяние в содеянном и заверения впредь вести законопослушный образ жизни.

Предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела не имеются.

Основания, предусмотренные ст. 64 УК РФ для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, также не имеются.

Однако, суд учитывает указанные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида наказания суд с учетом личности подсудимого, который не имеет постоянного заработка, его тяжелого материального положения и в целях обеспечения исполнения приговора, не назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде штрафа.

Суд считает возможным исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом всех указанных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Суд с учетом личности подсудимого, и всех конкретных обстоятельств дела считает, что такое наказание отвечает предусмотренным ст.ст.43, 60 УК РФ целям и общим началам назначения наказания. Кроме того, такое наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет способствовать исправлению подсудимого и исполнению приговора.

Назначая виды наказания, не связанные с изоляцией от общества, суд обязан соблюдать особенности их применения.

В соответствии со ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями

Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью отказа от освидетельствования и отстранения от управления, в соответствии со ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Автомашина ВАЗ-21063 за г.н. Т303АО/05РУС, хранящийся во дворе отдела ОМВД России по <адрес>, в соответствии с п.6 ч.1 ст.81 УПК РФ, подлежит передаче законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу - суммы на оплату труда адвоката за участие в разбирательстве дела в один день в размере 1500 рублей суд взыскивает с подсудимого ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АйгумоваАйгумгаджиСултанахмедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание – обязательные работы на срок в 240 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в два года и шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ 21063 за г/н № РУС,хранящийся во дворе отдела ОМВД России по <адрес>, в соответствии с п.6 ч.1 ст.81 УПК РФ, возвратить законному владельцу;

- ДВД диск с видеозаписью хранить при деле (л.д.57-58).

Процессуальные издержки по делу – 1500 (тысяча пятьсот) руб. в порядке оплаты труда адвоката ФИО6 за оказание юридической помощи при участии по назначению – взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий –

Судья                                                                                             М.Н. Абдуллаев.