Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2023 ~ М-573/2023 от 07.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года                             г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Товарушкина И.С., при помощнике судьи Ковалевой О.В., с участием представителей истца ФИО7 и ФИО8, представителя ответчиков адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании
в помещении военного суда гражданское дело № по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Байконур к ФИО26, ФИО27 и ФИО2 о признании лицами, утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

в суд с иском к ФИО19, ФИО20 и ФИО2 обратилось Государственное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» (далее ГУП ЖХ) г. Байконур. Согласно исковому заявлению, подписанному генеральным директором ГУП ЖХ Осипяном А.Р., истец просит признать ответчиков, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и взыскать судебные издержки
в виде уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики
зарегистрированы по месту жительства (постоянно) в жилом помещении, принадлежащем жилищному фонду социального использования г. Байконура,
по адресу: <адрес>, наймодателем которого является ГУП ЖХ. Однако длительное время ответчики в спорном жилом помещении не проживают, оплату за жилое помещение не производят более шести месяцев, ключи от квартиры в установленном порядке не сдали. Задолженность по оплате за жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным, наймодатель на основании пункта 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ обратился для разрешения в судебном порядке вопроса о признании ответчиков лицами, утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представители истца ФИО7
и ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме
по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – начальник отделения по вопросам миграции Управления МВД России на комплексе «Байконур» ФИО9, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представив заявление в котором просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчики, место жительства которых неизвестно, в суд не прибыли, своего представителя не направили. При таких обстоятельствах суд в соответствии
со статьёй 50 ГПК РФ назначил адвоката ФИО10 в качестве представителя ответчиков и, в силу статьи 119 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат ФИО10 иск не признал, указав, что достоверных сведений о месте нахождения ответчиков
не имеется. Причины, по которым ответчики в настоящий момент не проживают
в спорном жилом помещении в городе Байконур, а также в связи с чем, они
не обращались в жилищный орган для расторжения договора найма, не известны. Сам по себе факт отсутствия ФИО19, ФИО20 и ФИО2
не свидетельствует о их нежелании пользоваться спорным жильём в будущем. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за жилое помещение также
не может служить основанием к признанию их утратившими право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ
и в силу статьи 119 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, при расторжении которого обязательства сторон прекращаются в соответствии со статьёй 453 ГК РФ.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться
от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением
по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

В связи с вышеизложенным, утрата права пользования жилым помещением по договору социального найма возможна вследствие расторжения или прекращения указанного договора.

По смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что ФИО19 вселён в спорное жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
с составом семьи 3 человека (он, жена - ФИО20 и сын - ФИО11).
В 2020 году ответчики убыли из г. Байконура, не снявшись с регистрационного учёта. С того же времени в спорной квартире не проживают, указанным жилым помещением не пользуются, длительное время плату за жилое помещение
и коммунальные услуги не вносят.

Изложенное подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами: копией поквартирной карточки, справками о составе семьи
от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, копией корешка ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о не проживании ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками квартиры, карточками регистрации, сообщением начальника ОВМ УМВД России на комплексе «Байконур» от ДД.ММ.ГГГГ №,
а также письменными объяснениями соседей ФИО12
и ФИО13, а также другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно сообщению начальника ОУУПипДН подполковника полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № ответчики ФИО19, ФИО20 и ФИО2, зарегистрированные по адресу: <адрес>, по данному адресу длительное время
не проживают. Ключи от квартиры находились у брата ФИО19 – ФИО15, который присматривал за квартирой.

Допрошенный в судебном заседании ФИО15 пояснил, что со своим братом ФИО19 не общался с 1993 года и не знает, где он
в настоящее время находится. Ключи от квартиры он взял у жены сына брата, так как в квартире был потом, около двух лет назад. После этого ключи он сдал
в ЖЭУ.

Сын ФИО19 – ФИО16 в суде показал, что его отец со своей семьей уехал из города Байконур около пяти лет назад. В настоящее время проживает в городе Кзыл-Орде.

Согласно исследованной в судебном заседании справке о задолженности ЦОН и ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>

Из сообщения врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что
в отношении должника ФИО28 в отделении судебных приставов
по комплексу «Байконур» находится пять исполнительных производств.

Таким образом, исследованные в суде доказательства свидетельствуют
о том, что выезд ответчика из жилого помещения носит добровольный
и постоянный характер, в спорном жилом помещении отсутствуют его вещи. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергались представителем ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Данная статья, как и иные положения Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, в частности статья 67 ЖК РФ и статья 678 ГК РФ, обязывают использовать жилое помещение по назначению, то есть только для проживания, и в установленных законом пределах.

Осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане
не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц (статья 17 Конституции РФ).

Согласно части 2 статьи 687 ГК РФ и части 4 статьи 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке
по требованию заинтересованной стороны в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Как бесспорно установлено в суде, ответчики с 2020 года не проживают
в спорной квартире по адресу: <адрес>. Плата
за жилое помещение и коммунальные услуги не вносится. Таким образом, указанная квартира ответчиками как жилое помещение не используется,
что свидетельствует о добровольном отказе в одностороннем порядке от прав
и обязанностей по договору найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения
в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению
и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением
по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны
в договоре найма жилого помещения.

При вынесении решения суд также учитывает то, что факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать
о сохранении за ним права на жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав.

Таким образом, суд считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением в связи с выездом на иное место жительства,
а их регистрация в спорной квартире нарушает права истца, в связи с чем, исковые требования ГУП ЖХ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о взыскании судебных расходов по делу суд разрешает
в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ и взыскивает с ответчиков в пользу истца уплаченную им государственную пошлину.

При этом суд исходит из того, что взыскание государственной пошлины
с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, военный суд

решил:

иск Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Байконур к ФИО29, ФИО30 и ФИО3 о признании лицами, утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО31, родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, удостоверение личности №, выдано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО3, родившегося
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, удостоверение личности №, выдано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО33, ФИО34 и ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Байконур расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в равных долях, то есть по
2 000 (две тысячи) рублей с каждого.

Настоящее решение является основанием для отделения по вопросам миграции Управления МВД России на комплексе «Байконур» по снятию ФИО35, ФИО36 и ФИО3 с регистрационного учёта по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд
в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу                      И.С. Товарушкин