Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2023 ~ М-401/2023 от 14.06.2023

дело № 2-476/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Агрыз, Республика Татарстан                                     27 июня 2023 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Ханнановой Н.С.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассуловой Лидии Мансуровны к Гиниятуллину Файзелхаку Зиннатовичу о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов,

установил:

      Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к Гиниятуллину Ф.З. о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что истице принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Сособственниками данного жилого помещения являются Миннеханова Альбина Раифовна (доля в праве 1/3) и Монасыпов Рафаиль Равильевич (доля в праве 1/3). 29 декабря 2022г. произошло затопление вышеуказанной квартиры с верхнего этажа, с <адрес>. В результате выпуска воздуха с системы отопления в <адрес> сломан кран в ванной комнате, что и привело к затоплению квартиры истца. Указанное обстоятельство подтверждается актами от 09.01.2023г., составленными техником-смотрителем и слесарем ООО «УК СМП-184». Согласно актам жилому помещению нанесены следующие повреждения: натяжной потолок провис и лопнул в двух местах, размеры мест прорыва потолка в одном месте 45x85 см, в другом месте потолок прорвало в месте крепления светильника, крепление светильника деформировано. Намокла мебель (книжные шкафы, компьютерный стол), внизу мебель имеет намокание и отслаивание. Основание дивана вздулось. Намокло компьютерное кресло, после высыхания остались желтые пятна. Намокла подушка, после высыхания на ней остались желто-коричневые пятна, пришла в негодность. При входе в комнату провис точечный светильник. Пол размером 3x4 м, покрытие ламинат, набух в пришел в негодность. В углу комнаты с правой стороны стена намокла и произошло отслоение обоев размером 40x245 см. Согласно Заключению эксперта, составленного 27.01.2023г. ИП ФИО6 истице причинен материальный ущерб с учетом износа на сумму 95498,98 руб. По состоянию на 29.12.2022г. владельцем <адрес>, являлся Гиниятуллин Файзелхак Зиннатович. Истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в учетом износа в сумме 95 498 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела, в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора- ООО «УК «СМП-184», Монасыпов Р.Р. и Миннеханова А.Р. предоставили заявления, в котором просили рассмотреть дело без их участия, считают исковые требования истицы обоснованными. Ханафиев А.Х. извещен надлежащим образом, в суд не явился, отложить рассмотрение дела не просил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истице на праве общей долевой собственности, принадлежит доля в праве 1/3, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Сособственниками данного жилого помещения являются Миннеханова Альбина Раифовна (доля в праве 1/3) и Монасыпов Рафаиль Равильевич (доля в праве 1/3).

29 декабря 2022 года произошло затопление вышеуказанной квартиры с верхнего этажа, с <адрес>.

Согласно акту от 09 января 2023 года, причиной затопления квартиры истицы является повреждение крана в ванной комнате в системе отопления <адрес>.

По состоянию на 29.12.2022 владельцем <адрес>, являлся Гиниятуллин Файзелхак Зиннатович.

Согласно акту жилому помещению истицы нанесены следующие повреждения: натяжной потолок провис и лопнул в двух местах, размеры мест прорыва потолка в одном месте 45x85 см, в другом месте потолок прорвало в месте крепления светильника, крепление светильника деформировано. Намокла мебель (книжные шкафы, «компьютерный стол), внизу мебель имеет намокание и отслаивание. Основание дивана вздулось. Намокло компьютерное кресло, после высыхания остались желтые пятна. Намокла подушка, после высыхания на ней остались желто-коричневые пятна, пришла в негодность. При входе в комнату провис точечный светильник. Пол размером 3x4 м, покрытие ламинат, набух в пришел в негодность. В углу комнаты с правой стороны стена намокла и произошло отслоение обоев размером 40x245 см.

Вышеуказанные повреждения подтверждаются фотографиями, предоставленными истицей суду, так и заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта, составленному 27.01.2023 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом износа составляет 95498,98 руб.

Истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств того, что затопление квартиры истицы произошло по иной причине.

    В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Оснований не доверять экспертному заключению, предоставленному истцом, у суда также не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу.

    При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым представленное истцом экспертное заключение о стоимости ремонта, у суда не имеется.

    Доказательств возмещения истцу материального ущерба со стороны ответчика суду представлено не было.

    На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3064 рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Гиниятуллина Файзелхака Зиннатовича в пользу Рассуловой Лидии Мансуровны денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 95 498 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3064 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               Р.М. Мингалиев