Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3592/2023 от 01.06.2023

№ 16-3592/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         18 августа 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Прокофьевой Татьяны Николаевны – Щёлкова Д.Ю., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 07 декабря 2022 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокофьевой Татьяны Николаевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 07 декабря 2022 года (№3-544/2022), оставленным без изменения решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2023 года (№12-20/2023), Прокофьева Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Прокофьевой Т.Н. – Щёлков Д.Ю., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Потерпевший <данные изъяты>., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, возражений на нее не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по запросу 20.07.2023 года, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила, ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено при рассмотрении дела, 22 сентября 2022 года в 12 часов 57 минут у дома №<данные изъяты> по ул. 32-й годовщины Октября в Металлургическом районе г. Челябинска, водитель Прокофьева Т.Н., управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, став участником дорожного происшествия – наезда на пешехода <данные изъяты>., в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Прокофьевой Т.Н. в дело не представлено. Таким образом, действия Прокофьевой Т.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 09 октября 2022 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 22 сентября 2022 года, схемой места совершения административного правонарушения от 22 сентября 2022 года, показаниями потерпевшего <данные изъяты>., видеозаписью события ДТП, справкой ГАУЗ ГКБ №8 г. Челябинска, и другими материалами дела.

Содержание представленных в дело доказательств приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу о доказанности виновности Прокофьевой Т.Н. в совершении административного правонарушения.

Утверждения Прокофьевой Т.Н. об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего <данные изъяты>., полученными с соблюдениями требований статьи 17.9 КоАП РФ, и не противоречащие иным представленным в дело сведениям.

При очевидности для водителя Прокофьевой Т.Н. факта ДТП – наезда на пешехода <данные изъяты>., она не выполнила возложенные на нее правилами обязанности, и оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки защитника в жалобе на то, что на момент наезда на пешехода <данные изъяты>. Прокофьева Т.Н. не знала, что его здоровью причинён вред, что она предприняла активные меры, когда ей стало известно, что имеются признаки ДТП, звонила в дежурную часть ГИБДД УМВД России по городу Челябинск с целью оформления факта ДТП, что мотивов для сокрытия факта причинения материального ущерба или вреда здоровью у водителя не имелось, не опровергают выводы судов при установленных по делу обстоятельствах и не свидетельствуют о наличии условий, при которых Прокофьева Т.Н. как водитель и участник ДТП могла оставить место ДТП.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между водителями разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Доводы жалобы защитника о том, что <данные изъяты>. не является потерпевшим в рамках рассматриваемого дела, а является свидетелем, основанием к отмене судебных актов не являются; в рассматриваемой ситуации привлечение <данные изъяты>., которому в результате ДТП причинены телесные повреждения, в качестве потерпевшего, не противоречит положениям статьи 25.2 КоАП РФ и не нарушает прав Прокофьевой Т.Н., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены, событие правонарушения установлено, в судебных актах дана правильная квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, судебные акты по делу являются законными и обоснованными. Неустранимых сомнений в виновности Прокофьевой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ с участием Прокофьевой Т.Н.; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции и статьей 25.1 КоАП РФ, Прокофьевой Т.Н. при составлении протокола разъяснены, о чем имеется запись в протоколе, удостоверенная ее подписью. Копия протокола Прокофьевой Т.Н. вручена.

Порядок и сроки давности привлечения Прокофьевой Т.Н. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Прокофьевой Т.Н. административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы защитника Прокофьевой Т.Н. дана надлежащая правовая оценка.

Прокофьева Т.Н. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, обосновывала свою позицию по делу, и при рассмотрении дела судьей районного суда также воспользовалась помощью защитника.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 07 декабря 2022 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокофьевой Татьяны Николаевны, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     Трапезникова И.И.