Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2023 от 22.11.2023

Дело №1-146/2023 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск 13 декабря 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Братчикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шон Д.И.,

с участием государственного обвинителя Александровской городской прокуратуры Ермакова Н.О.,

защитника Цыгвинцева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Деменева ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неженатого, с основным общим образованием, не работающего, на воинском учете не состоит, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого:

в порядке ст.ст. 91, 92 УПКРФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Деменев И.В., 08 октября 2023 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел ко входной двери комнаты № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, после чего через незапертую дверь незаконно проник в указанную комнату, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «Panasonic» модель ТС-21L10R2, стоимостью 400 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным имуществом Деменев И.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Сразу после этого, Деменев И.В., 08.10.2023 продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел ко входной двери комнаты № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, после чего через незапертую дверь незаконно проник в указанную комнату, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрическую двухкомфорочную плитку марки «Искорка», стоимостью 300 рублей, масляный электрический обогреватель марки «Колибр», стоимостью 600 рублей, телевизионный ресивер марки «Perfeo» в комплекте с пультом управления, общей стоимостью 1000 рублей, электрический удлинитель на 3 розетки, стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом Деменев И.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Сразу после этого, Деменев И.В., 08.10.2023 продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел ко входной двери комнаты №а указанного общежития, через дверной проем незаконно проник в указанную комнату, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил холодильник, марки «Бирюса-3», стоимостью 1800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1С похищенным имуществом Деменев И.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Всего, Деменев И.В., руководствуясь единым преступным умыслом, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 4200 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Деменев И.В. вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Деменева И.В. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.51-54, 137-143,208-211), где он показал, что в первых числах октября 2023 года, числа 7 или 8, он находился в комнате у своей знакомой ФИО6, которая проживает в общежитии по <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, он вышел из комнаты ФИО6 и пошел гулять по общежитию, он спустился на первый этаж, прошел по коридору в подъезд № и увидел во втором подъезде на первом этаже приоткрытую дверь в комнату. Номер комнаты он не запомнил, но он помнит, что входная дверь была деревянная, и в двери отсутствовал замок. Рядом с данной комнатой никого не было, из самой комнаты тоже не доносились никакие звуки. Он понял, что в комнате никого нет, в ней даже был свет не включен, он заглянул в эту комнату и увидел, что в комнате стоит холодильник, телевизор. У него сразу возникла мысль украсть данное имущество и поэтому он зашел в эту комнату, чтобы похитить находящееся в комнате имущество. Зайдя в саму комнату, он огляделся и помимо холодильника и телевизора увидел еще приставку для телевизора с пультом, обогреватель, электрическую плитку, удлинитель. Он понимал, что все это имущество за один раз ему не вынести. Сначала он взял телевизор и отнес его в комнату к ФИО6. ФИО6 не видела, как он принес телевизор в ее комнату, так как ее не было дома. Телевизор был черного цвета, старого образца, квадратной формы. Он взял украденный им телевизор, а также взял свой пакет, который находился в комнате у ФИО6, но принадлежал ему, так как он проживал у ФИО6 в последнее время. Телевизор он унес к Свидетель №2, который проживает по <адрес> в своем доме. Он знает, что Свидетель №2 принимает бытовую технику на запчасти. За данный телевизор Свидетель №2 ему предложил 300 рублей, он согласился. Продав телевизор Свидетель №2, он вернулся в комнату, откуда похитил телевизор, так как знал, что там еще осталось имущество, которое он приметил изначально, но унести не смог, так как был один. Он вновь зашел в комнату, когда он заходил в комнату, то рядом с ней никого не было, то есть его никто не видел, как он заходил внутрь комнаты. Находясь внутри комнаты, он сложил в свой пакет электрическую плитку, приставку с пультом для телевизора, удлинитель и в руки еще взял обогреватель и вышел из комнаты. Данное похищенное имущество он унес в комнату к ФИО6. ФИО6 дома не было, она пришла позднее и увидела похищенное им имущество. Она его спросила, что это за вещи. Он сказал, что это его вещи, он не говорил ФИО6, что похитил их. Этим же днем, когда похитил вышеуказанное имущество из комнаты первого этажа, он стал думать, кому можно продать холодильник, так как он понимал, что в комнате остался еще холодильник и хотел его кому-нибудь продать. Находясь в комнате у ФИО6, он обратил внимание, что у ФИО6 нет холодильника, и предложил ей холодильник. Она согласилась. Он ей сказал, что холодильник нужно посмотреть, но где именно не говорил. ФИО6 он привел к той комнате, откуда он похитил все вышеуказанное имущество. ФИО6, находясь около этой комнаты, сказала, что не пойдет внутрь, так как она заметила, что в двери отсутствовал замок и она его спросила, не собирается ли он воровать холодильник из этой комнаты. Он ей сказал, что нет. Но ФИО6 все равно ушла к себе домой. При ФИО6 он в комнату не заходил. Как только ФИО6 ушла он зашел снова в эту комнату, рядом с комнатой никого не было и его никто не видел. Из комнаты он вынес холодильник. Холодильник по размеру был не большой, он был обклеен какой-то клеенкой, марку холодильника он не запомнил. Перекатом он дотащил холодильник на улицу, оставил его около 3 подъезда и поднялся в комнату ФИО6. Зайдя в комнату, он позвал ФИО6 на улицу, она вышла и увидела холодильник. ФИО6 его сразу же спросила про данный холодильник, не из той ли он комнаты, куда он ее приводил. Он ей сказал, что нет. Вместе с ФИО6 они подняли вдвоем холодильник на второй этаж в ее комнату. У ФИО6 он попросил 700 рублей за данный холодильник. Она ему дала 700 рублей. Он понимает, что он совершил кражу чужого имущества, а также незаконно проник в чужую комнату. В комнату, в которую он проник, он знает, что ранее в ней проживала ФИО16. С ФИО17 он ранее был не знаком лично, но он ее знает, как жительницу города. Ранее, когда она проживала в этой комнате, то он к ней в гости не ходил, она ему не разрешала в ее отсутствие приходить в ее комнату и брать ее вещи.

Подсудимый Деменев И.В. показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью подтвердил. В момент совершения кражи был в алкогольном опьянении, которое повлияло на его действия. Вину признает полностью, раскаивается.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что по адресу: <адрес> она ранее снимала комнату до 08.05.2022, в которой она прожила около 7 лет. Данная комната расположена на первом этаже. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: <адрес>. Но в комнате № по <адрес> у нее остались ее личные вещи, такие как: холодильник, телевизор, масляный обогреватель, пластиковые панели и другие вещи. Она иногда приходила в данную комнату и проверяла сохранность своего имущества. Последний раз в комнате она была ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов. В комнате все было в порядке. Входная дверь в комнату деревянная, была оборудована врезным замком. Когда она уходила из комнаты ДД.ММ.ГГГГ, то она закрыла входную дверь на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей позвонила соседка и сказала, что от соседа Свидетель №3 ей стало известно, что в ее комнату открыта дверь. Она сразу же пошла к себе в комнату, чтобы проверить, что случилось. Когда она подошла к входной двери в свою комнату, то увидела, что замка в двери нет. Окно в комнате было без повреждений. Она прошла в комнату и увидела, что у нее было похищено следующее имущество: холодильник марки «Бирюса», однокамерный, белого цвета с голубым рисунком, то есть на холодильнике была наклеена пленка белого цвета с голубым рисунком. Данный холодильник она приобретала на свои личные денежные средства 3 года назад, он уже тогда был б/у, но в настоящее время он был в рабочем состоянии и поэтому она его оценивает в 3000 рублей; плитка электрическая двухкомфорочная, марки «Искорка» черного цвета, была приобретена около 5 лет назад, она была в исправном состоянии, в настоящее время с учетом б/у оценивает в 700 рублей; удлинитель 1,5 метра белого цвета, был в исправном состоянии, в настоящее время с учетом б/у оценивает в100 рублей;приставка для телевизора на 20 каналов с пультом,черного цвета,она ее приобретала в 2022 году за 2000 рублей (стоимость была вместе с пультом, так как он шел в комплекте), в настоящее время оценивает также в 2000 рублей (приставка и пульт); телевизор марки «Panasonic» с пультом, старого образца, диагональ 19 см, черного цвета, был приобретен более 20 лет назад, но он был в исправном состоянии, в настоящее время с учетом б/у оценивает телевизор в 1200 рублей, пульт в 300 рублей; пластиковая панель белого цвета, длиной 3,5 метра, в количестве 2 штук, они были абсолютно новые, не использованные, оценивает каждую в 400 рублей, итого за 2 штуки – 800 рублей; масляный электрический обогреватель серого цвета на 9 секций,он был приобретен в 2017 году, он был в исправном состоянии, в настоящее время оцениваетв 3000 рублей,у обогревателя была сломана одна ножка, ножки были на колесиках. Все бытовые предметы в комнате были отключены от сети, так как она в комнате не проживала и приходила ее только проверять на сохранность имущества. Таким образом ей причинен материальный ущерб на общую сумму 11 100 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она на данный момент не работает, находится в декретном отпуске и получает только пособие. На иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей. Все похищенное имущество она приобретала на свои личные денежные средства. С актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому похищенное у нее имущество было оценено на общую сумму 4900 рублей, она не согласна. Она настаивает на своей оценке, так как имущество у нее и было не новое, но все бытовые предметы были в исправном состоянии, она им пользовалась много лет, и они были пригодны для использования. Следователем ей было возвращено следующее имущество: телевизор марки «Panasonic», плитка электрическая двухкомфорочная марки «Искорка», масляный электрический обогреватель на 9 секций, удлинитель на 3 розетки, телевизионная приставка (ресивер) с пультом, холодильник марки «Бирюса». Итого ей было возвращено имущество на общую сумму 10000 рублей. Претензий по внешнему виду к данному имуществу она не имеет. От следователя ей стало известно, что хищение ее имущества на сумму 10000 рублей совершил Деменев И.В.. Его она знает, как жителя <адрес>. У нее с ним никаких отношений ни сейчас, ни ранее не было. Она ему никогда не разрешала входить в ее комнату №, ни в тот период, когда она в ней жила, ни после того, как она съехала. В ее комнату он проник незаконно, без ее разрешения (т.1 л.д. 37-40,59-62,194-198). Ей все похищенное возвращено, от исковых требований отказывается.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее есть знакомый Деменев ФИО18, который к ней приходил иногда ночевать, но она с ним вместе не проживала. У нее он ночевал, так как ему негде было спать. 08 октября 2023 года Деменев ФИО19 находился у нее дома. Она решила выйти на улицу прогуляться и позвонить по телефону. Когда она ушла из дома, то все было в порядке, никакого чужого имущества у нее в квартире не было. Деменев оставался у нее в комнате один. Потом она вернулась домой минут через 15-20. В своей комнате она увидела телевизор, квадратной формы черного цвета, старого образца. Она подумала, что это телевизор Деменева. По поводу этого телевизора она ничего не сказала Деменеву, и также ничего не спрашивала про данный телевизор, так как ей это было не интересно. Побыв немного дома, она снова пошла на улицу. На улице она пробыла также минут 15-20. Когда она пришла снова домой, то у себя дома она обнаружила, что телевизора черного цвета квадратной формы у нее дома нет. Вместо него появились двухкомфорочная плитка черного цвета, но какой марки была плитка, она не помнит, она ее не рассматривала, так как это ей было не интересно. Также рядом с плиткой стоял обогреватель из 9 секций, масляный, серого цвета. Она спросила у Деменева ФИО21, что это за имущество, он ей сказал, что это ему одолжили. Более она не стала вдаваться в подробности. Потом она стала готовить кушать и вечером, разговаривая с Деменевым ФИО20, он ей сказал, что у нее нет холодильника, и чтобы у нее не портились продукты, то предложил ей сходить посмотреть холодильник. Куда именно сходить он не уточнял. Она согласилась, так как ей действительно нужен был холодильник. Деменев ФИО22 повел ее на первый этаж в соседний подъезд, и он ее подвел к комнате. Она обратила внимание, что в комнате, к которой он ее подвел входная дверь деревянная, и в входной двери отсутствовал замок. Она сразу как-то насторожилась и побоялась заходить внутрь, так как она стала понимать, что комната чужая и Деменев возможно хочет совершить кражу. Он ей ничего не говорил, что ему кто-либо разрешал заходить в данную комнату. Порог данной комнаты она не переступала, в комнату она не заглядывала, она не видела, какое там имеется имущество в комнате. Как только она поняла, что Деменев возможно хочет совершить кражу, то она сразу же ушла от этой комнаты к себе домой, так как не хотела участвовать в краже. Спустя минут 10-15, когда она находилась уже у себя дома, в дверь ее комнаты кто-то постучался. Она открыла дверь и увидела Деменева. Он ее позвал на улицу и сказал, что там стоит холодильник и попросил ее помочь ему его поднять. Она согласилась. Выйдя на улицу, и увидев холодильник, то она спросила Деменева, не из той ли комнаты, к которой они подходили 15 минут назад, он его взял. Деменев сказал, что нет. Она ему поверила. Она помогла Деменеву поднять холодильник к себе на второй этаж. Она с ним несли его вдвоем, более им никто не помогал. Деменев попросил у нее за холодильник 700 рублей. Она отдала ему наличными 700 рублей. Когда он попросил у нее деньги, то она сразу же подумала, что он купил этот холодильник, раз просил с нее деньги. 10.10.20213 пришли сотрудники полиции и она добровольно выдала холодильник. Когда прибиралась в кладовке обнаружила ресивер черного цвета для телевизора, и два удлинителя на 3 и 2 розетки, в комнате обнаружила пульт от телевизионной приставки, которые ей не принадлежит, кто принес это имущество к ней она не знает, но кроме Деменева И.В. к ней никто не приходил (т.1 л.д.42-44, 82-85, 168-170).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он приобретает у населения различный металл для своих личных нужд. Так он в основном покупает различные телевизоры, холодильники, стиральные машины, как правило ему все приносят в нерабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел мужчина, он его знает, как жителя города, зовут его ФИО1. У ФИО1 в руках был телевизор черного цвета, марки «Panasonic», телевизор был старого образца. ФИО1 предложил ему купить у него телевизор. Он осмотрел телевизор и решил его купить за 300 рублей. Он не проверял работоспособность телевизора. В тот день у него не было наличных денежных средств, и он сказал ФИО1 прийти за деньгами на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел за деньгами, и он ему их отдал. К нему ФИО1 приносил только телевизор, более он ничего ему не предлагал. О том, что данный телевизор краденный он не знал. Он подумал, что ФИО1 принес свой старый телевизор. Если бы он знал, что телевизор краденный, то не стал бы покупать его у ФИО1. ФИО1 приходил к нему один (т.1 л.д.68-70).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает в общежитии по <адрес> края, живет в среднем подъезде. 10 октября 2023 года днем около 13 часов он проходил по первому этажу в своем подъезде и увидел, что комната, которая расположена в левом крыле справа открыта. Он знает, что ранее в этой комнате проживала его знакомая Потерпевший №1, но она уже более года не живет, а приходит периодически и проверяет свою комнату. В комнату он не заглядывал. Он встретил в общежитии тетю Веру и попросил ее позвонить Потерпевший №1, так как в ее комнате открыта дверь. Он из комнаты ничего не похищал (т.1 л.д.183-86).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в общежитии, где она проживает ее все называют кто тетя ФИО23, несмотря на то, что ее зовут Свидетель №4. Она проживает в первом подъезде по счету со стороны училища, в среднем подъезде на первом этаже ранее проживала ее знакомая Потерпевший №1. Потерпевший №1 уже боле года не живет в этой комнате, но периодически ходит и проверяет ее. ДД.ММ.ГГГГ днем она встретила своего соседа Свидетель №3, который ей сказал, что у Потерпевший №1 открыта входная дверь в комнату. Она сама лично не ходила и не смотрела на открытую дверь в комнату Потерпевший №1. Она ей сразу позвонила и сказала, что у нее открыта входная дверь (т.1 л.д.189-192).

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрена комната, расположенная по <адрес>. Была зафиксирована обстановка в комнате. Из комнаты изъято: след орудия на пластилиновом слепке (т.1 л.д.8-9, 10-15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по <адрес> в <адрес>. Дом принадлежит Свидетель №2. Со двора дома изъят телевизор марки «Panasonic» модель ТС-21L10R2 (т.1 л.д.17-19, 20-21);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, осмотрена комната, расположенная по <адрес>, в которой проживает Свидетель №1. Из комнаты изъят холодильник марки «Бирюса-3» (т.1 л.д.24-25, 26-30);

- акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная рыночная стоимость похищенного холодильника марки «Бирюса» составляет 1800 рублей, плитки электрической марки «Искорка» составляет 300 рублей, удлинителя на 3 розетки составляет 100 рублей, телевизионной приставки в комплекте с пультом составляет 1000 рублей, телевизора марки «Panasonic» составляет 400 рублей, электрического обогревателя на 9 секций составляет 600 рублей (т.1 л.д.65-66);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в кабинете № следственного отдела Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 было изъято имущество: масляный электрический обогреватель на 9 секций, электрическая двухкомфорочная плитка марки «Искорка», удлинитель на 3 розетки, телевизионный ресивер (т.1 л.д.87-89, 90-91);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с ходе которого осмотрены масляный электрический обогреватель на 9 секций марки «Колибр», электрическая двухкомфорочная плитка марки «Искорка», удлинитель на 3 розетки, телевизионный ресивер марки «Perfeo» (т.1 л.д.116-119, 120-124);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, осмотрен пластилиновый слепок следа орудия взлома (т.1 л.д.128, 129-130);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого обвиняемый Деменев И.В. показал и рассказал как совершил кражу из комнаты общежития по адресу: <адрес> (т.1 л.д.146-151, 152-156);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 в кабинете № следственного отдела Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу изъят пульт от телевизионной приставки марки «Perfeo» (т.1 л.д.172-174, 175-176);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, осмотрен пульт от телевизионной приставки марки «Perfeo» (т.1 л.д.177, 178-179).

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд признает их полученными с соблюдением требований законодательства, а их совокупность достаточной для признания подсудимого Деменева И.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Деменев И.В. через не запертую дверь, с целью хищения имущества незаконно проник в комнату, расположенную по <адрес>6а в <адрес>, откуда тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей. К такому выводу суд приходит, исходя из признательных показаний самого подсудимого Деменева И.В., который в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе следствия, что в дневное время в начале октября 2023 года с корыстной целью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник через не закрытую дверь в комнату №а, расположенную на первом этаже общежития по <адрес> в <адрес> и похитил телевизор. После того, как унес и продал указанный телевизор свидетелю Свидетель №2, вновь вернулся в эту же комнату и похитил электрическую плитку, приставку с пультом для телевизора, удлинитель и обогреватель. Похищенное имущество он принес и оставил в комнате свидетеля Свидетель №1. После этого подсудимый снова вернулся в комнату и похитил холодильник, который продал ФИО11 за 700 рублей.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что ранее она снимала комнату в общежитии по <адрес> в <адрес> в данной комнате до настоящего времени оставались ее личные вещи и имущество. ДД.ММ.ГГГГ она приходила проверять комнату, все вещи находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая, которая проживает в общежитии и сообщила, что дверь в ее комнату открыта. Когда она пришла в комнату, то обнаружила, что пропали принадлежащие ей бытовые приборы на сумму 10000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №1 сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, временно проживающий в ее комнате, знакомый Деменев И.В. принес в комнату телевизор марки «Panasonic», а позднее обогреватель, электрическую плитку, приставку для телевизора, пульт, удлинитель и холодильник, холодильник она купила у Деменева за 700 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что Деменев ДД.ММ.ГГГГ принес к нему телевизор марки «Panasonic», купил за 300 рублей.

Не доверять представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, внутренних противоречий не содержат, согласуются между собой, и позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, судом не установлено, не заявлено о наличии таковых и стороной защиты.

В судебном заседании из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что похищенное у нее имущество она оценивает:телевизор марки «Panasonic» модель ТС-21L10R2 в 1200 рублей; электрическую двухкомфорочную плитку марки «Искорка» в 700 рублей; масляный электрический обогреватель марки «Колибр» в 3000 рублей; телевизионный ресивер марки «Perfeo» в комплекте с пультом управления, на общую сумму - 2000 рублей; электрический удлинитель на 3 розетки в 100 рублей; холодильник «Бирюса» в 3000 рублей. Всего на сумму 10 000 рублей. Каких-либо документов подтверждающих стоимость похищенного имущества потерпевшей не представлено. Она не работает, живут за счет детских пособий, которое составляет 19000 рублей, на ее иждивении двое несовершеннолетних детей. Хищение совершено из комнаты, в которой потерпевшая не проживает, имуществом, которое было похищено, она не пользовалась.

Согласно положений уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5000 рублей и существующее материальное положение потерпевшей и значимость (необходимость) для нее похищенного имущества поставили ее в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

При этом суд, оценивая похищенное у Потерпевший №1 имущество, в основу доказательств берет вероятную рыночную стоимость имущества, установленную экспертом ФИО12, согласно которого рыночная стоимость холодильника марки «Бирюса» составляет 1800 рублей, плитки электрической марки «Искорка» составляет 300 рублей, удлинителя на 3 розетки составляет 100 рублей, телевизионной приставки в комплекте с пультом составляет 1000 рублей, телевизора марки «Panasonic» составляет 400 рублей, электрического обогревателя на 9 секций составляет 600 рублей. Всего на общую сумму 4200 рублей.

Оснований не доверять представленного акта экспертного исследования о вероятной рыночной стоимости имущества, у суда оснований не имеется, поскольку экспертом представлены соответствующие документы, подтверждающие право на осуществление экспертной деятельности.

Учитывая, что в результате хищения имущества у Потерпевший №1 на сумму 4200 рублей, из комнаты общежития, в которой она не проживает, имуществом не пользовалась, что потерпевшая Потерпевший №1 была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения.

Квалифицирующий признак хищения имущества «с незаконным проникновением в жилище» в действиях Деменева И.В. нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании достоверно установлено, что Деменев И.В. с целью совершения хищения тайно, незаконно, проник в жилое помещение – комнату, которая пригодна для проживания, отвечает всем признакам, установленным для жилых помещений, предназначенных для временного или постоянного проживания в них людей.

Таким образом, суд считает вину Деменева И.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной с достаточной полнотой.

Действия подсудимого Деменева И.В., суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания Деменеву И.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного, что совершённое им умышленное преступление относится к категории тяжких, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно т.1 л.д.220, 224, 225-227, 232).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Деменеву И.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признает: объяснения Деменева И.В. от 10.10.2023 (т.1 л.д.31), - как явку с повинной; признательные показания и указание нахождения похищенного, - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что состояние опьянения усугубило поведение Деменева И.В. при совершении преступления и явилось причиной его совершения, с чем согласен и сам подсудимый.

Наказание определяется с учетом принципов социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, фактические обстоятельства совершенного преступления, причиненный ущерб, что ущерб возмещен потерпевшей полностью, суд считает возможным признать совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств исключительной и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ иной, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом учитывая материальное положение Деменева, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа, учитывая, что он трудоспособный, противопоказаний к труду не имеет, суд полагает справедливым назначить Деменеву наказание в виде исправительных работ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, - условного, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Деменева ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения Деменеву И.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Деменева И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: масляный электрический обогреватель на 9 секций марки «Колибр», электрическая двухкомфорочная плитка марки «Искорка», удлинитель на 3 розетки, телевизионный ресивер марки «Perfeo», пульт от телевизионного ресивера, холодильник марки «Бирюса-3», телевизор марки «Panasonic» модель ТС-21L10R2, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 оставить ей по принадлежности; удлинитель на 2 розетки, находящийся на хранении у Свидетель №1, следует оставить ей по принадлежности; пластилиновый слепок следа орудия взлома, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Деменев И.В. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: