Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 02.03.2023

Судья: Хрипунов М.С.

К делу №11-28/2023

УИД:23MS0002-01-2020-005484-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2023 года                                            г.-к. Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Топорцова Е.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа Краснодарского края Хрипунова М.С. о повороте исполнения судебного приказа от 26.11.2020 года по гражданскому делу по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Модильяни С.А. задолженности по договору займа,

установил:

    13.12.2022 г. мировым судьей судебного участка №2 г.-к. Анапа Краснодарского края вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от 26.11.2020 г. по гражданскому делу по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Модильяни С.А. задолженности по договору займа №0458504784 от 23.01.2020 г.

    Не согласившись с определением суда, представителем АО «Тинькофф Банк» по доверенности №266 от 26.07.2021 г. Моргуновым Д.Ю. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа Краснодарского края Хрипунова М.С. о повороте исполнения судебного приказа от 26.11.2020 г. по гражданскому делу заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Модильяни С.А. задолженности по договору займа.

    Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить настоящую частную жалобу без движения по следующим основаниям.

    В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции посредством подачи частной жалобы.

    Частная жалоба на определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 332 ГПК РФ может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 1 ст.333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст.322 ГПК РФ.

    Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

    Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

    Частью 5 ст. 53 ГПК РФ установлено, что иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

    Исходя из анализа приведенных норм, представитель лица, участвующего в деле, которым подписана и подана частная, помимо специально оговоренного полномочия в доверенности, должен подтвердить наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

    Как усматривается из содержания частной жалобы, она подписана представителем АО «Тинькофф Банк» - Моргуновым Д.Ю., действующим на основании доверенности №266 от 26.07.2021 г., вместе с тем, к жалобе не представлен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, или об ученой степени по юридической специальности либо документов, удостоверяющих статус адвоката.

    Приведенные выше обстоятельства препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с этим частная жалоба на основании ст. 325 ГПК РФ подлежит снятию с апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 325ГПК РФ, суд

определил:

снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судьи судебного участка №2, дело с частной жалобе АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка №2 г.к.Анапа Краснодарского края Хрипунова М.С. о повороте исполнения судебного приказа от 26.11.2020 года по гражданскому делу по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Модильяни С.А. задолженности по договору займа, для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

    Судья                    ТопорцоваЕ.Н.