Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2023 ~ М-229/2023 от 23.05.2023

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                 именем Российской Федерации                    № 2-327/2023

16 августа 2023 года                                                                                         с.Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаянова Фидаела Файзелгаяновича к акционерному обществу "Автоассистанс" о защите прав потребителей,

                                                     установил:

Ф.Ф.Гаянов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автоассистанс" (АО "Автоассистанс"), указав в обоснование, что 22 июня 2022 года между Ф.Ф.Гаяновым и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор <N>.

При заключении кредитного договора были включены дополнительные услуги о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО "Автоассистанс" «<данные изъяты>» с номером сертификата <N> от Дата обезличена. Стоимость услуги составила 60000 рублей. При заключении договора истец не был должным образом проконсультирован работником банка о возможности заключения договора кредита без включения в него дополнительных услуг

Дата обезличена истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить сумму, уплаченную за опцион в размере 60000 рублей. Ответчик отказал в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного истец просит признать сертификат АО "Автоассистанс" <N> недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 81351,56 рублей, неустойку в размере 12202,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, уточнив исковые требования, просит признать сертификат АО "Автоассистанс" <N> недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 60000 рублей, неустойку в размере 12202,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому просил в иске отказать в полном объеме.

Определением судьи от Дата обезличена в качестве третьего лица привлечено ООО "Сетелем Банк".

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, с заявлением о рассмотрении дела без их участия или об отложении дела не обратился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 "Закона о защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг(выполнении работ).

Из материалов дела следует, что, что 22 июня 2022 года между Ф.Ф.Гаяновым и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор <N>, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 439740 рублей, из них: 363000 рублей – на оплату стоимости автотранспортного средства, 76470 рублей - на оплату иных потребительских нужд, сроком на 60 месяцев, под 20,40% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты стоимости автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования (страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Исполнение обязательства Заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>. (п. 10).

Одновременно с заключением кредитного договора Дата обезличена между сторонами был заключен опционный договор "Автоассистанс" на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "<данные изъяты>», истцу выдан сертификат N <N>.

Согласно данному сертификату, срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней с даты заключения соглашения.

Размер опционной платы составляет 60 000 рублей за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года на условиях, изложенных в Правилах.

Предметом договора является предоставление истцу в период действия договора следующих услуг ответчиком: круглосуточная справка, техпомощь на дороге; эвакуация автомобиля при ДТП и поломке; юридическая помощь; аварийный комиссар; содействие в сборе справок; такси при эвакуации ТС, подменный водитель; поиск эвакуированного автомобиля, продолжение путешествия; Европейское покрытие; кнопка экстренного вызова <данные изъяты>".

Согласно сертификату, в случае не заключения договора в срок, предусмотренный настоящим Сертификатом, опционная плата, в соответствии со ст. 429.2 ГК РФ, не подлежит возврату.

04.07.2022 Ф.Ф.Гаянов в адрес ответчика направил заявление, в котором он просил расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" «<данные изъяты>» и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 60000 рублей.

Ответчиком платежным поручением <N> от Дата обезличена истцу возвращено 3000 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заключенное между сторонами соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты относится к договору возмездного оказания услуг.

В связи с этим истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения данного договора в любое время его действия, а условия, предусматривающие не возврат денежных средств, противоречат положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, являются недействительными, а у истца есть право на возврат уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договора, а именно об обращении истца к ответчику с требованием совершить предусмотренные договором действия не имеется.

При этом, ответчиком не представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты.

В связи с изложенным истец вправе требовать возврата платежа по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, за вычетом его части пропорционально сроку действия опционного договора, прошедшему с даты начала его действия до даты прекращения действия договора.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает, что договор заключен сроком действия с 22 июня 2022 года по 22 июня 2024 года на 730 дней, при этом письмо о расторжении договора получено ответчиком 11 июля 2022 года, соответственно, уплаченное вознаграждение подлежит взысканию за вычетом суммы, определенной пропорционально сроку действия до момента его расторжения и возвращенной денежной суммы, и составляет 55434 рублей (с 22 июня 2022 года по 22 июня 2024 года - 730 дней, с 22 июня 2022 года по 11 июля 2022 года - 19 дней; 730 дней -19 дней = 711 дней или 97,39% от общего количества дней; 60000 руб. * 99,39%-3000 = 55434 руб.).

Руководствуясь положениями статей 8, 421, 779, 782, 429.4 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что спорный договор содержит признаки абонентского договора, от которого истец имеет право отказаться в одностороннем порядке и потребовать от ответчика возврата части уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости признания сертификата <N> недействительным и взыскания суммы в размере 55434 рублей, ранее уплаченных по договору.

Вместе с тем вопреки мнению стороны истца неустойка в рассматриваемом случае взысканию не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.

В рамках настоящего дела требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 20 - 23, 28 - 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а на нормах статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при том, что пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не устанавливает неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны ответчика по качеству и срока.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки, как того требует истица, не имеется,

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.

Однако Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 29217 рублей ((55434 + 3000)Х50%).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, участие представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объем удовлетворенных исковых требований, суд присуждает в пользу заявителя в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 7 000 рублей.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1650 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1650 рублей, в доход местного бюджета - в размере 513 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        р е ш и л:

Исковое заявление Гаянова Фидаела Файзелгаяновича к акционерному обществу "Автоассистанс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Автоассистанс" <данные изъяты>) в пользу Гаянова Фидаела Файзелгаяновича <данные изъяты>) уплаченную по договору денежную сумму в размере 55434 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29217 рублей, судебные расходы в размере 8650 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Автоассистанс" в бюджет муниципального образования Актанышский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 513 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023.

.

. Судья                                   Х.Х.Янгиров