Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 06.10.2023

                             Апелляционное дело № 11-26/2023

                                                          Материал № М-1267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Агрыз                                               25 октября 2023 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» (АО «УКС») на определение мирового судьи судебного участка № 02 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 09.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

           09.06.2023 мировым судьей судебного участка № 02 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан постановлено определение об отказе в принятии заявления АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» (АО «УКС») о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору возмездного оказания услуг. В обоснование отказа в принятии заявления мировым судьей указано, что требования о взыскании задолженности по ненадлежащему исполнению договорных обязательства носят спорный характер, то есть усматривается спор о праве, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату заявителю.

    В частной жалобе представитель АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» (АО «УКС») просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 121, статью 122 ГПК РФ, так же на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 указывает, что заявленные истцом требования основаны на простой письменной сделке, в подтверждение которой представлены документы, подтверждающие существующие обязательства и наступление срока его исполнения (договор, расписка), достоверность которых не вызывает сомнений, а потому определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа и о возврате заявления заявителю является необоснованным и незаконным.

     В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» (АО «УКС») рассматривается на основании представленных доказательств без извещения участвующих лиц.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ. В частности, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае вышеперечисленных обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Между тем заявителем не представлены относимые, достоверные и допустимые доказательства, совокупность которых являлась бы достаточной для удовлетворения его требований.

Доводы апеллянта о том, что мировым судьей неправильно определены фактические обстоятельства дела, что привело к принятию необоснованного незаконного решения, суд считает несостоятельными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3).

На основании ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными.

Согласно п. 15 вышеуказанного постановления заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ. В частности, в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а так же признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого – либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Как было указано ранее, заявитель (исполнитель по договору) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 (заказчик по договору) задолженности по договору № (1Д)-12-3498 по переводу на поквартирные системы отопления, по условиям которого:

-исполнитель обязуется произвести работы по переводу на поквартирные системы отопления, установке оборудования с заменой системы отопления, при наличии холодного водоснабжения в квартире и присоединению горячего, холодного водоснабжения к оборудованию в квартире заказчика (п.п. 1.1 п. 1 договора);

-заказчик обязуется возместить исполнителю расходы по производству указанных работ и стоимости оборудования в соответствии с п. 3 договора (п.п. 1.3 п. 1 договора);

-обязанности исполнителя считаются выполненными с момента передачи заказчику смонтированного оборудования для эксплуатации с подписанием акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 01).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По данному делу заявителем мировому судье представлена не надлежаще заверенная копия договора № (1Д)-12-3498 без приложения № 01, являющегося неотъемлемой частью этого договора, тогда как это имеет существенное значение, поскольку в силу п.п. 2.1.2 п. 2 обязанности исполнителя считаются выполненными с момента передачи Заказчику смонтированного оборудования с подписанием акта приема-передачи (л.д.13-14).

Тем самым из представленных заявителем документов не усматривается, что исполнитель выполнил взятые на себя обязательства, поскольку отсутствует акт приема-сдачи выполненных работ, тогда как согласно п.п.2.1.2 п. 2 договора, этот акт является неотъемлемой частью договора, должен быть приобщен к договору как приложение № 01 и представлен мировому судье.

Далее, согласно п.п. 3.1 п. 3 договора общая сумма, подлежащая уплате заказчиком, определена в размере 81 501 рубль и является неизменной в течение срока действия договора кроме случаев, определенных в п.п. 3.2 п. 3 договора. При этом п.п. 3.2 п. 3 договора установлено, что стоимость, подлежащая уплате заказчиком, может быть изменена по соглашению сторон, если в ходе выполнения работ от заказчика поступит заявление об изменении объема работ и устанавливаемого оборудования.

В данном случае в представленных материалах отсутствует расчет стоимости выполненных работ и оборудования, указанного в п.п. 1.2 п. 1 договора, следовательно, невозможно определить соответствие предъявляемой суммы образовавшейся задолженности.

Документы, подтверждающие признание должником обязанности по договору и задолженности в предъявляемой сумме, в материалах дела так же отсутствуют.

Таким образом установлено, что мировому судье не представлены документы, подтверждающие их достоверность и не вызывающие сомнений, то есть не представлены документы, подтверждающие бесспорность требований заявителя, в связи с чем им принято правильное решение об отказе в принятии заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены положения законов и нормативных правовых актов. Доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения решения.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.320-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 02 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 09.06.2023 об отказе в принятии заявления АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» (АО «УКС») о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО1, оставить без изменения, частную жалобу АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» (АО «УКС») - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.     Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

Судья:                           Галявиева А.Ф.