Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2023 от 20.11.2023

Дело № 11-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Н.В. № к ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Левченко Н.В. (далее – Заявитель) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Левченко Н.В. страховое возмещение в виде убытков в размере 26273руб., неустойку в размере 19902руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обосновании иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер Е 841 РО 102, был причинен вред принадлежащему Заявителю Транспортному средству. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила в
адрес Заявителя направление на ремонт Транспортного средства на станцию
технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес> И(РПО: №). ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен
дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением, содержащим требования об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 18.04.2023г. истец обратилась с обращением в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать со страховщика в его пользу страховое возмещение без учёта износа, убытки и неустойку за просроченное обязательство. 24.05.2023г. Финансовым уполномоченным требования Левченко Н.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Левченко Н.В. страховое возмещение в размере 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Левченко Н.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один
процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Требование о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей (узлов, агрегатов) и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства оставить без рассмотрения. 16.06.2023г. ответчик произвёл выплату по решению финансового уполномоченного в размере 18600рублей. Согласно заключению специалиста № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, VIN№ в <адрес> составляет 44873руб. После чего истец обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Левченко Н.В. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Левченко Н.В. страховое возмещение в размере 26273 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 19902 рубля. Взыскано со ПАО СК «Росгосстрах» сумма государственной пошлины в размере 1885.25 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, указывает, что истец изначально не просила выдать направление на СТОА, форму возмещения в заявлении не выбрала.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер Е 841 РО 102, был причинен вред принадлежащему Заявителю Транспортному средству.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была
застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ
№.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением
о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами,
предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными
Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр
Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила в
адрес Заявителя направление на ремонт Транспортного средства на станцию
технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «М88»,
расположенную по адресу: <адрес> И(РПО: №).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен
дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

31.03.2023г. Заявитель направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой указала что 07.02.2023г. она предоставила поврежденное Транспортное средство по выданному ей направлению для осуществления ремонта на СТОА, 24.03.2023г. вышел срок ремонта в размере 30 рабочих дней и к ремонту поврежденного Транспортного средства никто не преступил, в связи с изложенным просил выплатить страховое возмещение и неустоку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Заявителя об
отказе в удовлетворении заявленных требований

18.04.2023г. истец обратилась с обращением в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать со страховщика в его пользу страховое возмещение без учёта износа, убытки и неустойку за просроченное обязательство.

24.05.2023г. Финансовым уполномоченным требования Левченко Н.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Левченко Н.В. страховое возмещение в размере 18 600 (восемнадцать тысяч
шестьсот) рублей 00 копеек. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Левченко Н.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте
1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот
тысяч) рублей 00 копеек. Требование о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей (узлов, агрегатов) и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства оставить без рассмотрения.

16.06.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» произвёло выплату по решению финансового уполномоченного в размере 18600рублей.

Согласно заключению специалиста № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, VIN№ в <адрес> составляет 44873руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064, 1072, 1079, 929, 931, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав собранные по делу доказательства, признав заключение специалиста № допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о том, что того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО 26273 руб. (44873 рыночная стоимость восстановительного ремонта – 18600 страховое возмещение по Единой методике без учета износа).

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19902 руб. (18600 руб. х 1 % х 107 дней). Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно взысканы убытки с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего, как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что Левченко Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не был произведен, как было установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Левченко Н.В. по адресу <адрес> И, находится иное юридическое лицо ООО «ЕвроАвто», в связи с чем было взыскано в пользу Левченко Н.В. страховое возмещение без учёта износа и ПАО СК «Росгосстрах» согласившись с данным решением произвело выплату страхового возмещения без учёта износа.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Поскольку заявителем не оспариваются выводы суда о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в части организации ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, признанного страховым случаем, доводы жалобы неправомерности определения убытков по правилам ст. 15 ГК РФ не соответствуют вышеприведенным требованиям закона.

При этом следует отметить, что убытки в связи с неисполнением обязательств по договору подлежат возмещению в полном объеме, вне зависимости от установленного лимита ответственности по Закону об ОСАГО.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей, подлежащих замене, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Довод жалобы о чрезмерном взыскании неустойки суд также признает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству, доказательств исключительности случая не представил.

Поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом обязательств по страховому возмещению в установленный законом срок, каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, суд полагает, что неприменение к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствующего фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев.

Председательствующий

судья         О.В. Бондарева

Копия верна:

Судья                                 О.В. Бондарева