Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2024 (2-597/2023;) от 29.06.2023

Дело № 2-13/2024

УИД: 34RS0024-01-2023-000252-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области к Лаптевой Н.А. об исключении из ЕРГН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, установлении границ грунтовой дороги, устранении препятствий в пользовании дорогой и возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Лаптевой Н.А. об исключении из ЕРГН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, установлении границ грунтовой дороги, устранении препятствий в пользовании дорогой и возложении обязанности совершить действия.

В обоснование иска указано, что Лаптева Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Данный земельный участок образован ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Однако формирование земельного участка проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку при проведении межевания не была учтена и включена в состав спорного земельного участка территория общего пользования – дорога, тогда как земельное законодательство запрещает наличие изломанности границ образуемых земельных участков. Согласно генеральному плану Фрунзенского сельского поселения, утвержденному решением <адрес>ной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № спорный участок пересекает улично-дорожную сеть населенного пункта. По заключению кадастрового инженера ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования границ земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> с внутрипоселковой автомобильной дорогой, площадь пересечения <.....> кв.м.

Лаптева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ перекрыла дорогу строительными отходами, создает препятствия в пользовании внутрипоселковой автомобильной дорогой, что значительно ухудшило транспортную доступность для жителей <адрес> к основным объектам инфраструктуры. Учитывая, что при выделе земельного участка с кадастровым номером № нарушены нормы действующего земельного законодательства, истец просит признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, установить, что данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета и исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, обязать Лаптеву Н.А. провести мероприятия по ликвидации строительных отходов с проезжей части и обеспечить беспрепятственное движение между <адрес>.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, просит исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью <.....> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>А, принадлежащем Лаптевой Н.А., установить границы земельного участка Лаптевой Н.А. по фактическим координатам и границы грунтовой дороги, расположенной вдоль земельного участка Лаптевой Н.А. по координатам, указанным в судебной экспертизе, устранить препятствия в пользовании поселковой дорогой – убрать колышки с земли общего пользования.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части возложении обязанности на Лаптеву Н.А. провести мероприятия по ликвидации строительных отходов с проезжей части и обеспечить беспрепятственное движение между <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца, действующий без доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Лаптева Н.А. и ее представитель Логинова И.Н. иск не признали, суду пояснили, что отсутствует предмет спора, координаты границ земельного участка, принадлежащего Лаптевой Н.А. изменились, строительный мусор она убрала на территорию своего земельного участка, по требованиям об установлении границ дороги в указанных истцом координатах, Лаптева Н.А. не является надлежащим ответчиком, данных о том, что земельный участок отмежеван под дороги и истец принимал меры для постановки дороги на кадастровый учет не имеется, колышки Лаптевой Н.А. установлены в соответствии с координатами в ЕРГН, внесенными в результате проведенных администрацией Среднеахтубинского муниципального района на основании проведенных комплексных кадастровых работ, просили в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица Товстопят Т.В., Товстопят Т.М., Парфенова Л.А., представитель третьих лиц Ермакова С.И. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по доверенности Мамонтов А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, полагал возможным удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, пояснения специалиста ФИО2, эксперта ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствие ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с чем, собственник, используя земельный участок, обязан не нарушать прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной нормы негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда истцом доказано, что его право нарушено ответчиком в результате действий последнего и собственник вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения.

Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов иных лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

По смыслу п. п. 45, 46, 48 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности, а также имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие права истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В качестве способа защиты п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Лаптева Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Данный земельный участок образован ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Вдоль образованного земельного участка по <адрес> пролегает газовый трубопровод, в отношении которого установлен публичный сервитут.

Согласно Перечню автомобильных дорог № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень дорог <адрес> включена дорога <адрес> протяженностью <.....> метров.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик отмежевал свой земельный участок за счет земли общего пользования – внутрипоселковой автомобильной дороги по <адрес>.

ФИО2, привлеченный к участию в деле по ходатайству Лаптевой Н.А. в качестве специалиста в судебном заседании пояснил, что именно он проводил межевание земельного участка с кадастровым номером № с целью раздела на основании соглашения о разделе с выделом двух земельных участков, один из которых принадлежит Лаптевой Н.А., поскольку размер участка заказчиком был указан как <.....> кв.м. и необходимо было образовать два участка с площадью 700 кв.м., то он провел замеры и определил границы не по фактической площади, а с учетом заявленной площади <.....> кв.м., в связи с чем границы были выведены неровные (изломанные), при этом полагает, что каких-либо нарушений не допущено. В связи с тем, что в настоящее время границы спорного земельного участка установлены в соответствии с проведенными плановыми кадастровыми работами, соответственно оснований для признания межевого плана недействительным не имеется.

Для разрешения спора по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной АНО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и фактические границы грунтовой дороги вдоль участка по координатам, полученным в результате натурного осмотра не пересекаются (не накладываются).

Земельный участок под грунтовую дорогу не отмежеван, других отмежеванных земельных участков на территории общего пользования не выявлено.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № на момент натурного осмотра составила <.....> кв.м.

Разница между фактической площадью и площадью по данным ЕГРН на момент проведения экспертизы обусловлена различиями в размерах. Конфигурации границ земельного участка.

Кроме того, конфигурация земельного участка с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы различная, ранее участок накладывался на грунтовую дорогу, в дальнейшем произошло изменение границ земельного участка с кадастровым номером №

На момент натурного осмотра пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № и грунтовой дороги не выявлено в результате изменения конфигурации границ земельного участка.

Данных о наличии технического плана в отношении грунтовой дороги общего пользования не имеется, сведения в ЕГРН о дороге не внесены, данная дорога не обладает признаками объекта недвижимости для постановки на кадастровый учет.

Генеральный план Фрунзенского сельского поселения в графическом виде содержит сведения о дороге на исследуемой территории – улично – дорожная сеть населенных пунктов. Расположение грунтовой дороги вдоль земельного участка <адрес> соответствует данным генерального плана.

В судебном заседании эксперт ФИО1 выводы экспертного заключения подтвердила.

Заключение судебной экспертизы, выполненное АНО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, с правом осуществления данного вида деятельности, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, как и не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения.

При таких данных суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и не принимает данные заключения кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с тем, что сам представитель истца пояснил, что данное заключение неверное, с учетом выводов судебной экспертизы.

Согласно сообщению Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены на основании заявления о внесении сведений, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением карт план-территории.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Лаптева Н.А. колышки за фактическим ограждением ее земельного участка она поставила на основании сведений, внесенных в ЕГРН, что подтверждается фотографиями, представленными обеими сторонами.

Данных о том, что границы земельного участка, в том числе установленные колышки мешают движению транспорта либо создают иные препятствия гражданам в пользовании дорогой, с учетом изменения конфигурации границ спорного земельного участка, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для установления границ, как земельного участка истца, так и установления границ грунтовой дороги в судебном порядке, а равно и возложения обязанности совершить действия – убрать колышки, поскольку в период рассмотрения спора устранено нарушение прав на пользование грунтовым проездом от <адрес>, иное противоречило бы требованиям ст. 2 ГПК РФ.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Суд полагает необходимым отметить, что требования об исключении из ЕРГН в целом сведений о земельном участке ответчика, образованного по мнению истца из территории земель общего пользования, фактически направлено на прекращение права собственности ответчика, следовательно вопрос об установлении границ земельного участка истца, может быть рассмотрен только после разрешения виндикационного иска, однако истец соответствующих требований не заявлял, равно как и не заявлено требований об устранении реестровой ошибки в связи с выявленным несоответствием фактических границ и площади земельного участка ответчика, со сведениями указанными в ЕГРН, в то время как суд в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и ст. 35, ст. 39 ГПК РФ разъяснял истцу право уточнить требования, изменить предмет либо основания иска, увеличить либо уменьшить исковые требования.

Требования о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении сведений из ЕГРН неразрывно связаны с требованиями об установлении смежных границ между земельными участками ответчика и участком земель общего пользования, однако и таких требований истцом не заявлено, в то время как суд принимает решение лишь по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Выбор истцом способа защиты нарушенного права имеет существенное значение для достижения итогового правового результата и достижению той правовой цели, на которую рассчитывал истец, предъявляя иск, и в настоящем случае неправильное определение предмета иска является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, как указано выше, что к моменту рассмотрения настоящего спора по существу фактически не имеется препятствий в использовании внутрипоселковой дороги.

Суд также не находит правовых оснований для установления в судебном порядке границ отрезка грунтовой дороги пролегающей вдоль земельного участка ответчика, поскольку суду не представлено данных о том, что имеется нарушении прав и законных интересов истца и установление таких границ во внесудебном порядке не представляется возможным вследствие действий ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области к Лаптевой Н.А. об исключении из ЕРГН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, установлении границ грунтовой дороги, устранении препятствий в пользовании дорогой и возложении обязанности совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2024 года.

Судья /подпись/ Бескоровайнова Н.Г.

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>