Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2023 от 27.02.2023

16MS0089-01-2022-004695-79

Номер дела первой инстанции №2-8-13/2023

Номер дела второй инстанции № 11-60/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району РТ от 18.01.2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось к мировому судье с иском к Николаевой Ю.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации указывая, что 26 июня 2018 г. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования №001/ТМ/1990004410/5 от 6 мая 2018 г. Страхователем являлась ФИО4, застрахованным имуществом - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате страхового события (залив квартиры), застрахованному имуществу были причинены повреждения, в соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 30705 руб. 00 коп. Согласно акту о заливе от 26 июня 2018 г., событие произошло по вине ответчика Николаевой Ю.М., а именно ввиду разрушения в туалете соединения между фильтром грубой очистки и регулятором давления (ниппелем) холодного водоснабжения, приведшему к заливу нижерасположенных квартир, в том числе <адрес> В этой связи истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 30705руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1121,15 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 18.01.2023 г. исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчица, выражая несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Представители истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Представители ответчицы в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней доводам.

Выслушав представителей ответчицы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2017 г. между истцом и ФИО4 заключен договор добровольного страхования и выдан полис сроком на 24 месяцев.

26 сентября 2018 г.ФИО4 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу указав, что 26 июня 2018 г. по адресу: <адрес>. произошел залив из <адрес> по причине разрушения в туалете соединения между фильтром грубой очистки и регулятором давления (ниппелем) холодного водоснабжения (л.д.35-40).

Из акта осмотра от 26 июня 2018 г. следует, что должностные лица управляющей организации ООО «ВалМар» ФИО5, ФИО11 и ФИО6 в присутствии собственника <адрес> Завражновойпроизвели осмотр жилых помещений по адресу: <адрес> : <адрес>, в ходе которого установили, что в <адрес> ( 7 этаж, собственник ФИО7) поступает вода с верхнего этажа, перекрыты общедомовые стояки горячего и холодного водоснабжения. Было определено, что аварийная ситуация произошла в <адрес> ( 18 этаж), собственник Николаева <данные изъяты>. При осмотре <адрес> установлено, что в туалете произошло разрушение в соединении, находящегося между фильтром грубой очистки и регулятором давления (ниппелем) холодного водоснабжения, что послужило затоплению нижерасположенных квартир, находящихся этажами ниже. В <адрес> результате залива произошла деформация ламинированных полов двух комнат и деформация четырех дверных коробок (л.д.41).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

Данный случай признан истцом страховым, как следует из акта № 233701 от 22 января 2019 г. размер ущерба установлен в размере 30 705 руб. 00 коп. (л.д.26)и перечислен 25 января 2019 г. в пользу ФИО4, что подтверждается платежным поручением №6859 (л.д.25).

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодека РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По смыслу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива квартиры Завражновойподтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности, актом от 26 июня 2018 года, составленным сотрудниками управляющей компании ООО « ВалМар» в присутствии жильцов дома после осмотра квартиры ответчицы, подписи и печать имеются. Данный акт в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, ввиду чего обоснованно положен в основу принятого мировым судьей решения.

Отрицая вину в затоплении и причинении истцу ущерба ответчицей надлежащие доказательства не представлены, в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчица участия не принимала, ( неоднократно заявляя о рассмотрении дела в ее отсутствие ) акт обследования, которым зафиксирован факт затопления и ее вина, равно как и размер причиненного ущерба, не оспаривались.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции достоверных и объективных доказательств отсутствия своей вины ответчица не представила и в материалах дела таковых не имеется. При этом Николаева Ю.М., не оспаривая факта произошедшего случая с заливом квартир, ссылается лишь на свои предположения о вине управляющей организации - ООО «ВалМар», ввиду их заинтересованности. Вместе с тем, не представлены доказательства того, что ответчица обращалась в управляющую компанию либо к жильцам дома, которые пострадали от затопления, следовательно, мер к установлению причины затопления не принимала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вины ответчицы, вместе с тем, доказательства в возражение доводов истца самой ответчицей не представлено, вина в причинении ущерба и размер ущерба не оспаривались. Управляющая компания привлечена к участию в деле, которым документы представлены мировому судье в виде надлежаще заверенных копий, поступили 20 января 2023 года и соответствуют имеющимся в материалах дела ксерокопиям. Вместе с тем, соглашаясь с доводами представителя ответчицы о том, что по вине владельца <адрес> не могла пострадать только <адрес> следует отметить, что в представленных мировому судье после вынесения решения ООО «ВалМар» документах, в частности, в акте от 26.06.2018 года, указано об отказе собственника <адрес> от подписи, акты от 28.06.2018 года и 26.06.2018 года, составленные в присутствии собственников квартир 51 и 131, свидетельствуют о затоплении помимо <адрес> других квартир, в частности № и №.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району РТ от 18.01.2023 г. по данному делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Николаевой <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Ю.М. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.