Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2023 ~ М-640/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-758/2023

УИД 74RS0010-01-2023-000768-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года с. Кизильское

Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т.Д.,

при секретаре Лазаревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лакницкого В.Р. к Епанешникову Ю.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП Лакницкий В. Р. обратился в суд с иском к Епанешникову Ю. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Епанешникова Ю. К. и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на основании договора лизинга, под управлением Плотникова Ю. В., которому автомобиль был передан во временное владение по договору аренды без экипажа. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, размер ущерба ставил 705461,94 руб. Страховой компаний АО «АльфаСтрахование» истцу был возмещен ущерб в размере 400000 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и выплаченной страховой компанией суммой составляет 305461,94 руб. и должна быть возмещена ответчиком как причинителем вреда. Просил взыскать с ответчика 305461,94 руб. в возмещение ущерба, 6255 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 75 руб. почтовых расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Плотников Ю. Р. и АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ИП Лакницкий В. Р., его представитель Агаева К. Ш., ответчик Епанешников Ю. К. не явились, о рассмотрении дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, ответчик Епанешников Ю. К. в заявлении указал, что исковые требования признает.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Третье лицо Плотников Ю. Р. в судебное заседание не явился, направленное в адрес третьего лица судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранение.

При достаточности доказательств по делу суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца к ответчику Епанешникову Ю. К. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ИП Лакницкому В. Р. автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением водителя Плотникова Ю. В., и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Епанешникова Ю. К., являющегося так же собственником данного автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ГИБДД о собственниках автомобилей (л.д. 57,58), договором аренды автомобиля без экипажа (л.д. 7-10), извещением о ДТП (л.д. 16), договором лизинга (л.д. 17-25), материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями Плотникова Ю. В. и Епанешникова Ю. К., постановлением о привлечении Епанешникова Ю. К. к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 109-114).

В соответствии с пояснениями Плотникова Ю. В. он следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, попутных автомобилей не было, по встречной полосе двигались три автомобиля, приближаясь к перекресту <адрес> - <адрес> увидел, что слева по пешеходному переходу движется пешеход, его пропускал автомобиль Лада Гранта госномер №, он продолжил двигаться прямо и почувствовал удар в левую часть автомобиля, от удара его автомобиль отбросило.

В соответствии с объяснениями Епанешникова Ю. К. он следовал по <адрес> в сторону кварталов, на перекрестке <адрес> – <адрес> видел дорожный знак главная дорога, он остановился на перекрестке, пропустил пешехода, продолжил движение прямо и не заметил автомобиль Фольксавген Поло, который двигался справа от него так же по главной дороге, совершил с ним столкновение.

В соответствии со схемой места совершения ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло у <адрес> в <адрес>, автомобили двигались по главной дороге, которая меняет направление, при этом автомобиль Фольксваген Поло приближался к автомобилю Лада Гранта с правой стороны, на схеме обозначено место удара, схема подписана как Епанешниковым Ю. К., так и Плотниковым Ю. В., возражений, замечаний участников ДТП не содержит.

В соответствии со схемой и справкой о ДТП автомобиль истца Лакницкого В. Р. получил повреждения обоих бамперов, лобового стекла, передних крыльев, передней левой двери, переднего левого колеса с диском, переднего госномера в рамкой, левого указателя поворота, накладки левого зеркала, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, автомобиль Епанешникова Ю. К. – переднего бампера, капота, обоих блок фар, решетки радиатора, переднего госзнака с рамкой, стекла передней правой двери, передних крыльев, заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери с ручкой, диска переднего правого колеса.

В соответствии с п. 13.10, п. 13.11 Правил дорожного движения в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Именно несоблюдение требований данных пунктов Правил дорожного движения Епанешниковым Ю. К. привело к столкновению автомобилей, поэтому суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является ответчик Епанешников Ю. К., и именно его действия привели к причинению механических повреждений автомобилю Фольксваген Поло принадлежащему истцу, нарушений ПДД в действиях Плотникова Ю. В. суд не усматривает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Епанешников Ю. К. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что не уступил дорогу, совершил столкновение с транспортным средством, приближающимся справа.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Фольксваген Поло был застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ААС № (л.д. 80), риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Лада Гранта был застрахован в той же страховой компании по полису ОСАГО серии АСС №.

Истец обратился в страховую компанию Альфастрахование с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Страховой компанией данный случай был признан страховым, произведена оценка ущерба, истцу произведена выплата в возмещение ущерба в максимальном размере 400000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела по возмещению убытка (л.д. 68-107). Размер восстановительного ремонта страховой компанией определен по результатам осмотра (л.д. 89-93).

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», выполненным по заказу АО «Альфастрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло без учета износа составила 705461,94 руб., оценка размера ущерба составлена в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 26-41) Ответчик Епанешников Ю. К. размер ущерба не оспаривал.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом, а так же положения ст. ст.1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме.

Поскольку полученной суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. истцу недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, разница между полученным им страховым возмещением и расходами для восстановления автомобиля в размере 305461,94 руб. подлежит взысканию с ответчика Епанешникова Ю. К.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает необходимыми и разумными расходы истца, понесенные в связи с направлением искового заявления ответчику и в суд, поскольку данная обязанность возложена на истца законом, и полагает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в размере 75 руб., поскольку в данной сумме почтовые расходы истцом подтверждены (л.д. 42).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6255 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6255 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Лакницкого В.Р. (ИНН №) к Епанешникову Ю.К. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по Челябинской области в Кизильском районе) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Епанешникова Ю.К. в пользу индивидуального предпринимателя Лакницкого В.Р. 305461 (триста пять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 94 копейки в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75 (семьдесят пять) рублей в возмещении почтовых расходов, 6255 (шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ