Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3103/2023 от 03.05.2023

                                                               № 16-3103/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                   12 июля 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Сафронова Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2022 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафронова Сергея Юрьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2022 года (№ 3-769/2022), оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2023 года (№ 12-16/2023), Сафронов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сафронов С.Ю. просит судебные акты отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 13 июня 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 12 ноября 2022 года в 20 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты> водитель Сафронов С.Ю. управлял автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном сотрудником ГИБДД на основании имеющихся у Сафронова С.Ю. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и положительного результата освидетельствования Сафронова С.Ю. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,96 мг/л). Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Сафронова С.Ю. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2022 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 ноября 2022 года (л.д. 4), актом освидетельствования Сафронова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения от 12 ноября 2022 года с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4, 5) и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины Сафронова С.Ю. в совершении административного правонарушения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Сафронов С.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Сафронова С.Ю. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,96 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Сафронова С.Ю. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлена распечатка памяти тестов с результатами исследования, в которой указаны все необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Сафронова С.Ю. проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkolmeter SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 063114D, дата последней поверки 8 июля 2022 года.

С результатами освидетельствования Сафронов С.Ю. был ознакомлен, согласился, зафиксировав свое согласие с результатами освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Доводы жалобы о том, что ему, а также понятым при проведении процессуальных действий не был разъяснен порядок освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования.

Оснований полагать, что водитель Сафронов С.Ю. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Сафронов С.Ю. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения Сафронов С.Ю. в процессуальных документах не отразил, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства КоАП РФ лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Сафронов С.Ю. не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Сафронов С.Ю. не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола Сафронов С.Ю. присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. Копии процессуальных документов, составленных в отношении Сафронова С.Ю. по делу об административном правонарушении, вручены, о чем свидетельствуют его подписи.

Содержащийся в жалобе довод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении понятые в судебное заседание не были вызваны и опрошены, не может быть признан обоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальные требования КоАП РФ не нарушены, вина Сафронова С.Ю. подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности Сафронова С.Ю. в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Сафронова С.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых.

Доводы жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании понятых рядом не было, опровергаются материалами административного дела.

Всем составленным в отношении Сафронова С.Ю. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Сафронова С.Ю.

Доводы жалобы о том, что в протоколе задержания транспортного средства имеется указание о передаче автомобиля для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, однако акт приемки не составлялся, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебный актов, поскольку не влияют на квалификацию действий Сафронова С.Ю. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Сафронова С.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Сафронову С.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав Сафронова С.Ю., в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено. Сафронов С.Ю. был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует расписка (л.д. 16).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2022 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафронова Сергея Юрьевича, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                       О.А. Кокоева