Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-486/2023;) ~ М-454/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-23/2024

УИД 22RS0002-01-2023-000730-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года                          с. Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.Б. Банниковой,

при секретаре Л.Ф. Шишовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Лапшину F/Y/ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику Лапшину А.Н., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Lexus RX 350» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно административному материалу, водитель Лапшин А.Н., управлявший автомобилем «Тойота» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 13.11 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 000 000,00 руб., что превышает лимит ответственности страховой компании по ОСАГО на 600 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика в пользу истца     в порядке возмещения ущерба 600 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Третье лицо ФИО6 извещена, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие; ранее в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Лапшин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежаще, в возражениях просил в удовлетворении иска отказать, не соглашаясь с размером определенного истцом ущерба, а также ссылаясь на то, что истец не направил в его адрес уведомление о направлении регрессного иска (л.д.108); каких-либо доказательств в опровержение иска не представил.

Согласно п.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ответчик Лапшин А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № районе <адрес> в <адрес> при проезде перекрестка равнозначных дорог, двигаясь по <адрес> от <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству «Лексус RX350», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6 и под ее управлением, приближающемуся справа по <адрес>, и обладающему преимущественным правом проезда, чем нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Лапшин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.21).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением судьи Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе Лапшина А.Н. на упомянутое постановление, которое названным решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.81-82).

В результате данного ДТП автомобиль «Лексус RX350», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО6, получил повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, а также актом осмотра транспортного средства, составленным экспертно-оценочной компанией ООО «АлтЭксперт» ( л.д.22-24).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № ответчика Лапшина А.Н. на день ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается представленными истцом сведениями интернет-сайта РСА (л.д.26).

Риск повреждения автомобиля «Лексус RX350», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, был застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования (страховой полис «Автокаско Профи» - л.д.18-20).

В указанную страховую компанию ФИО6 обратилась с заявлением о страховом случае (л.д.20 об.).

Согласно положений ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. Данная сумма не может превышать действительную стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа определена экспертным заключением Межрегионального экспертно-аналитического центра, представленным истцом, в сумме 1564 490,20 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – в сумме 1180 174,15 рублей (л.д.24-25).

Страховой компанией данный случай признан страховым (страховой акт – л.д.17 об.). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислена сумма страхового возмещения в размере 1000 000 рублей (л.д.17).

Данная сумма в соответствии со ст. 947 ГК РФ определена на основании соглашения о размере страхового возмещения по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 об.).

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером убытков, причиненным ФИО6 в результате ДТП, однако доказательств в обоснование возражений суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить доказательства в обоснование возражений, а также разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ; данное определение ответчиком не исполнено, что является его правом.

В соответствии с ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ), на основании которых полагает установленным, что размер ущерба, причиненный ФИО6 при повреждении принадлежащего ей транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика Лапшина А.Н., составляет 1000 000 рублей.

Положения ст. 387 ГК РФ устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, страховщик вправе взыскать страховое возмещение по каско в порядке суброгации со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в размере, не превышающем лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Таким образом, в порядке суброгации страховщик вправе взыскать с виновника ДТП - причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Следовательно, на основании ст. 965 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика в порядке суброгации части выплаченной суммы страхового возмещения, сверх лимита по договору ОСАГО, то есть сверх 400 000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 600 000 рублей. (1000 000 – 400 000).

Доводы ответчика о том, что истец не направил в его адрес уведомление о направлении регрессного иска, – не влияют на выводы суда, поскольку по делам данной категории претензионный порядок разрешения споров действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной нормы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лапшина А.Н. (№) в пользу АО «СОГАЗ» (№)    в порядке возмещения ущерба 600 000 рублей, в возврат государственной пошлины 9200 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Б. Банникова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024.