Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 22.02.2023

Дело № 11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Амурск Хабаровский край                            20 марта 2023 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре Иващенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края частную жалобу Нестерова А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 26.12.2022 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 06.06.2022 № 2-2380/2022 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района о взыскании с Нестерова А. В. задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 06.06.2022 по делу № 2-2380/2022 с Нестерова А.В. к пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района взыскана задолженность по договору аренды № А79/21 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным приказом, Нестеров А.В. подал в судебный участок № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 26.12.2022 возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-2380/2022 от 06.06.2022 возвращены заявителю.

Не согласившись с данным определением, Нестеров А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что, несмотря на наличие регистрации постоянно проживает в г. Хабаровске, однако судебный приказ по месту проживания в г. Хабаровске не получал. Полагает, что оснований для взыскания арендной платы по договору не имеется ввиду заключения договора купли-продажи спорного земельного участка.

В силу статей 167, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие, лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.330,334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке полностью или в части, если судьей нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 26.12.2022, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов данного дела, копия судебного приказа направлялась Нестерову А.В. по месту его регистрации по адресу: <адрес>, конверт с копией судебного приказа возвращен в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения приказа и его отмене, мировой судья указал на отсутствие у должника наличия уважительных причин пропуска соответствующего процессуального срока.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32).

Как следует из сущности и наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса - "Извещение должника о вынесении судебного приказа", уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из договора аренды земельного участка № А79/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМИ администрации Хабаровского муниципального района и Нестеровым А.В., последним в качестве места жительства указан адрес: <адрес>, в качестве места регистрации: <адрес> (л.д.6).

Сведений о том, что копия судебного приказа направлялась должнику по адресу его фактического проживания, т.е. по адресу: <адрес>, указанному Нестеровым А.В. при заключении договора аренды, материалы дела не содержат.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений не были учтены разъяснения, изложенные в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" о том, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом судебного приказа по месту регистрации должника не исключает возможности восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам (переезд в другое место жительства).

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского процесса, учитывая, что судебный приказ должником не был получен в установленный законом срок по причине непроживания по адресу направления судебного приказа, ненаправления должнику копии приказа по месту фактического проживания должника (доказательств обратного материалы дела не содержат), что лишило Нестерова А.В. возможности своевременного направления возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременной подаче возражений на судебный приказ ошибочными.

С учетом приведенных положений процессуального закона, а также практики его применения Верховным Судом Российской Федерации, мировым судьей не дана надлежащая оценка наличию обстоятельств, подтверждающих невозможность представления Нестеровым А.В. возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него, подтверждающим неполучение должником копии судебного приказа в связи с отсутствием в месте жительства, указанном взыскателем, по причине переезда в другое место жительства.

Направленные при таких обстоятельствах возражения Нестеровым А.В. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ надлежит считать поданными в установленный законом срок, что в соответствии с положениями статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного приказа, с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 330, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Нестерова А. В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 26.12.2022 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 06.06.2022 № 2-2380/2022 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района о взыскании с Нестерова А. В. задолженности по договору аренды земельного участка; судебный приказ мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 06.06.2022 по делу № 2-2380/2022 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района о взыскании с Нестерова А. В. задолженности по договору аренды земельного участка, - отменить.

Разъяснить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, что заявленное требование может быть им предъявлено в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий                                                     Н.П. Караваева