Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2341/2023 от 17.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-2341/2023
г. Пятигорск	16 октября 2023 года

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 29 сентября 2023 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного участка Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Нальчикского судебного участка Кабардино-Балкарской Республики от 06 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного участка Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Нальчикского судебного участка Кабардино-Балкарской Республики от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 апреля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Заявленные в жалобе ходатайства об истребовании дополнительных доказательств рассмотрению не подлежит, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено истребование доказательств на стадии обжалования судебных решений, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, в связи с чем подлежит проверке и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 апреля 2023 года, которое не ФИО1 в настоящей жалобе не обжалуется.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на <адрес>А в <адрес>-Балкарской Республики ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему чеком алкотектора на бумажном носителе, согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (результат проверки показал 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) (л.д. 8, 8а); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после получения отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха врачом дано положительное заключение о состоянии опьянения освидетельствуемого ФИО1 на основании результатов химико-токсикологических исследований (в моче обнаружены каннабиноиды) (л.д. 13); рапортом инспектора СВ ОБДПС ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); видеозаписью (л.д. 25), на которой отражены обстоятельства применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составления протокола об административном правонарушении и иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями        статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи, с которым обоснованно согласился судья городского суда, о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Довод жалобы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не сообщил ему информацию о техническом средстве измерения, не разъяснил порядок освидетельствования, не может быть принят во внимание ввиду того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении ФИО1 проведено освидетельствование, дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации не отразил. Кроме того, при исследовании видеозаписи установлено, что свидетельство о поверке было продемонстрировано должностным лицом ФИО1 перед началом процедуры освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью.

Так из видеозаписи, в числе прочего усматривается, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен о чем сделана соответствующая отметка. При этом, сотрудник полиции сообщает ему о направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, о чем делается соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», после чего ФИО1 собственноручно делает запись в протоколе «согласен» и подписывает протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что является выражением воли на прохождение медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о внесении в чек освидетельствования рукописных записей не свидетельствует о существенных нарушениях процедуры освидетельствования, кроме того с содержанием данного бумажного носителя ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем поставил собственноручную подпись (л.д. 8а).

Доводы жалобы о том, что к акту медицинского освидетельствования не приложены документы подтверждающие прохождение врачом психиатром-наркологом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, и не являются основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку данные сведения указаны в п. 5 акта медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела лицензии медицинского учреждения, в котором проводилось медицинское освидетельствование заявителя, несостоятельны. «ГБУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава КБР имеет лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) ЛО07-01-000648 от 09.06.2014г. рекв.-18-02-05-00, о чем указано в самом акте, а потому само по себе отсутствие в материалах дела лицензии не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Акт содержит сведения о лицензии медицинского учреждения, дающей право на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, а также сведения о враче, проводившем освидетельствование, заверен штампом медицинского учреждения, содержащим все реквизиты данного учреждения. Объективных доказательств, опровергающих результаты проведенного исследования и заключение врача, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что к акту медицинского освидетельствования не приложен бумажный носитель (чек) не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку Правилами освидетельствования не предусмотрено приобщение к акту медицинского освидетельствования бумажного носителя.

Довод заявителя жалобы о том, что в деле отсутствует справка химико-токсикологического исследования биологического объекта с приведением концентрации обнаруженного вещества, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку заключение о состоянии опьянения выносится при обнаружении одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов вне зависимости от их концентрации.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что по результатам подтверждающего химико-токсикологического исследования, в пробе биологического объекта ФИО1 обнаружен каннабиноид. При этом, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные относятся к наркотическим средствам) в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания представленной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Видеозапись, исследованная мировым судьей в ходе рассмотрения дела и судьей городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе, не опровергает выводы мирового судьи о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты для рассмотрения дела об административном правонарушении, возможности ее соотнесения с иными материалами дела (в части даты, времени, места, зафиксированных на ней лиц). Указанная видеозапись, представленная в деле, была исследована мировым судьей и городским судом наряду с другими доказательствами, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и была подвергнута оценке в совокупности с другими доказательствами и в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая изложена в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись момента остановки транспортного средства, в связи с чем невозможно установить факт управления ФИО1 транспортным средством, о незаконности судебных решений не свидетельствуют, поскольку Кодексом не предусмотрена необходимость видеофиксации указанных действий.

Вместе с тем, из исследованной видеозаписи усматривается, что факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал.

Довод жалобы о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте и времени, был предметом проверки судебных инстанций, своего подтверждения не нашел.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи, усматривается, что протокол был составлен в присутствии ФИО1, при этом исправление было внесено в его присутствии, что также зафиксировано на видеозаписи.

Ссылка ФИО1 на то, что транспортное средство не задерживалось в соответствии с положениями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является нарушением процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, который подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Иные доводы жалобы, повлиявшие на законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, отсутствуют.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного участка Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Нальчикского судебного участка Кабардино-Балкарской Республики от 06 марта 2023 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 апреля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

        общей юрисдикции     подпись           Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Лигидов А.Х.

судья городского суда Тлостанов А.Ю.