Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4934/2023 от 11.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4934/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                        31 августа 2023 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Зеленовой Н.И. (далее Зеленова Н.И.), действующей на основании доверенности в интересах генерального директора                    АО «Жилсервис» (организации, имеющей право действовать от имени                                   АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района») Горбунова А.И. (далее также Горбунов А.И.), на вступившее в законную силу определение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2022 года, состоявшееся в отношении генерального директора АО «Жилсервис»                         Горбунова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 15 августа 2022 года генеральный директор АО «Жилсервис» Горбунов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На указанное постановление мирового судьи защитником Доможировой К.А., действующей на основании доверенности, подана жалоба в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Определением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2022 года данная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Защитник Зеленова Н.И., действующая на основании доверенности в интересах генерального директора АО «Жилсервис» (организации, имеющей право действовать от имени АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района»)                       Горбунова А.И., обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в просительной части которой ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда, приводя доводы о незаконности. Также просит восстановить срок на подачу настоящей жалобы.

Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом                              (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту                     (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 15 августа 2022 года подписана и подана в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода защитником Доможировой К.А.

В подтверждение полномочий указанного лица приложена копия доверенности от 24 февраля 2022 года, в соответствии с которой она уполномочена представлять интересы должностного лица – генерального директора АО «Жилсервис» (организации, имеющей право действовать от имени АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района») Горбунова А.И.

Возвращая определением от 15 декабря 2022 года данную жалобу без рассмотрения по существу, судья районного суда исходил из того, что приложенная к жалобе копия доверенности от 24 февраля 2022 года заверена защитником Доможировой К.А., то есть лицом, у которого отсутствуют полномочия на заверение доверенностей, выдаваемых от имени генерального директора                                    АО «Жилсервис» Горбунова А.И.

Поводов не согласиться с такими выводами судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и вынесенным им определением не имеется.

Поскольку жалоба, поданная в районный суд, подписана защитником Доможировой К.А., в подтверждение своих полномочий к жалобе приложена копия доверенности от 24 февраля 2022 года, которая заверена с нарушением установленного законом порядка, данное обстоятельство исключало принятие жалобы к производству суда и рассмотрение ее по существу, в связи с чем определением судьи районного от 15 декабря 2022 года данная жалоба защитника возвращена без рассмотрения по существу.

Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения                              не имеется.

Изложенное не препятствует возможности обжалования иных определений по делу и вступившего в законную силу постановления мирового судьи в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2022 года, состоявшееся в отношении генерального директора АО «Жилсервис» (организации, имеющей право действовать от имени                    АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района»)                           Горбунова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Зеленовой Н.И., действующей на основании доверенности в интересах генерального директора                    АО «Жилсервис» (организации, имеющей право действовать от имени                                   АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района») Горбунова А.И., – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                О.А. Полянина