Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2024 (11-68/2023;) от 22.12.2023

Председательствующий: ФИО7

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция <адрес> в составе председательствующего – судьи ФИО8

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛА:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возвращено на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 обратилась с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что у общества отсутствует возможность получить сведения о собственнике объекта недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости, а также о зарегистрированных в жилом помещении лицах, в связи с чем в заявлении о выдаче судебного приказа заявлено ходатайство о запросе судом соответствующих сведений, в том числе о запросе сведений из ЕГРН. Также, заявитель не согласен с выводами мирового судьи о том, что к заявлению на выдачу судебного приказа не представлены документы, подтверждающие факт заключения с потребителем договора на обращение с твердыми коммунальными отходами, а также доказательства фактического оказания такой услуги потребителю, при том, что типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, размещенный на официальном сайте общества, а также опубликованный в газете «Хакасия», является публичными. Указывая на наличие таких оснований, как неустановление бесспорности требований, мировой судья должен был отказать в выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, разъяснив заявителю о возможности предъявления данного требования в порядке искового производства. Однако мировой судья нарушил указанные нормы права, что в свою очередь повлекло нарушение прав заявителя на обращение в суд в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, приложенные к ней документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

В соответствии с абз. 10 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе выдать судебный приказ, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно пункту 3 абзаца первого пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве возможно удовлетворение только документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заявителем были представлены документы, подтверждающие, что Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Также, заявитель предоставил копию выписки из лицевого счета № по адресу: <адрес> содержащую количество прописанных лиц в жилом помещении, суммы начисленного ежемесячного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, выписка не содержит информации о собственниках указанного жилого помещения, лицах зарегистрированных в нем и пользующихся указанными услугами. Также не предоставлено иных доказательств, что именно ФИО1 является собственником жилого помещения или потребителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на иных правовых основаниях, порождающих его обязанность по уплате указанных услуг.

Вместе с тем, при отсутствии указанных сведений, заявитель обратился с ходатайством об истребовании мировым судьей в порядке п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ сведений о должнике, о количестве граждан, зарегистрированных по адресу объекта недвижимости, а также об истребовании выписки из ЕГРН о собственнике объекта недвижимости.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, указал, что в материалах дела отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие обоснованность требований, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие, что должник является собственником жилого помещения или потребителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Также не представлены документы, подтверждающие количество лиц, пользующихся жилым помещением по указанному адресу, с учетом которого произведен расчет размер платы за коммунальную услугу, и доказательств фактического оказания коммунальной услуги.

Указанные выводы суда нельзя признать правильными, так как эти выводы основаны на неверном применении норм процессуального законодательства.

Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части четырнадцатой статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 266-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Статьей 4 Закона № 266-ФЗ Закон о регистрации дополнен статьей 36.3, которой предусмотрено, что предоставление персональных данных правообладателя о фамилии, имени, отчестве в составе выписки из ЕГРН, содержащей общедоступные сведения, будет допускаться при наличии в ЕГРН записи о возможности предоставления персональных данных правообладателя объекта недвижимости, внесенной по заявлению этого правообладателя (его представителя), а также отдельным категориям лиц вне зависимости от такой записи.

Учитывая имеющиеся сложности с получением организациями ЖКХ сведений о потребителях, был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 80-ФЗ «О внесении изменений в статью 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», предоставивший возможность подачи заявлений о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг без указания сведений о должнике, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, неизвестных взыскателю, с ходатайством об истребовании таких сведений у соответствующих органов, а также организации, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, если организации ЖКХ не известны ФИО и идентификатор гражданина-должника, информация о собственнике жилого помещения, сведения о зарегистрированных в жилом помещении лицах, то указанные сведения получаются судом самостоятельно согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, мировой судья до принятия решения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не выполнил указанные требования закона, не направил запрос в соответствующие органы для получения информации, которая заявителем не может быть получена самостоятельно.

Кроме того, учитывая, что региональным оператором на территории <адрес> по обращению с твердыми коммунальными отходами является <данные изъяты>, у мирового судьи оснований сомневаться в наличии между сторонами договорных правоотношений и заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора, а также в оказании <данные изъяты> в спорный период услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при принятии заявления о вынесении судебного приказа не имелось.

Таким образом, мировой судья необоснованно пришел к выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку при рассмотрении заявления <данные изъяты> о вынесении судебного приказа мировым судьей не были выполнены требования п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении запроса в соответствующие органы с целью получения недостающей информации, а также сделаны преждевременные выводы об отсутствии доказательств оказания <данные изъяты> в спорный период услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что привело к необоснованному возвращению заявления и нарушению прав заявителя, то апелляционный суд полагает необходимым отменить обжалуемое определение мирового судьи и вернуть материал мировому судье для нового рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, материал направить мировому судье судебного участка № <адрес> <адрес> для нового рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Председательствующий ФИО11