Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3769/2023 от 31.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3769/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          27 июня 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Кисутина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 29 сентября 2016г., решение судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2017г., вынесенные в отношении Кисутина Алексея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 29 сентября 2016г., Кисутин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2017г. постановление изменено, в водной части исключено указание на рассмотрение дела по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в описательно-мотивировочной части исключено указание на совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указав ч.1 ст.12.26, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе Кисутин А.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2016 г. в 08 час. 20 мин., на ул. Новогодняя, с. Полесье, Иволгинского района Республики Бурятия водитель Кисутин А.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Кисутина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления водителя Кисутина А.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кисутин А.В. отказался, о чем сделана соответствующая запись в графе протокола (л.д.7).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Кисутин А.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Доводы жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения не присутствовали, опровергаются личными данными и подписью в протоколах указанных лиц. Процессуальные документы также без замечаний подписаны и заявителем.

Оснований ставить под сомнение принадлежность подписей в протоколах понятым и заявителю не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части необоснованны.

Судьей районного суда ходатайство о вызове понятых было удовлетворено, приняты меры к вызову и допросу понятых ФИО4. ФИО5 (л.д.29, 30, 42). Поскольку повторного ходатайства заявлено не было, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. Данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении, так как совокупность имеющихся доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о не разъяснении должностными лицами прав Кисутину А.В. опровергаются как показаниями инспектора ДПС ФИО6(л.д.45), так и протоколом об административном правонарушении.

Показания инспектора ДПС ФИО6, должностного лица, непосредственно выявившего правонарушение и принимавшего участие в оформлении административного материала, были получены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ (л.д.44), не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, оформивших процессуальные документы или допущенных ими злоупотреблениях не представлено.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы районным судом, Кисутин А.В. подтвердил, что о рассмотрении дела мировым судьей был уведомлен, не смог приехать в судебное заседание (л.д.34). С учетом изложенного, доводы о ненадлежащем извещении также нельзя признать состоятельными.

Приведенные доводы жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствие понятых заявителю не предлагали, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ заявителю были разъяснены под роспись (л.д.32).

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Кисутина А.В. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                              постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 29 сентября 2016г., решение судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2017г., вынесенные в отношении Кисутина Алексея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кисутина А.В. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                Д.А. Безденежных