Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2023 от 24.01.2023

Дело №12-49/2023

РЕШЕНИЕ

    15 марта 2023 года                                                                     г. Алушта

    Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

    при секретаре Подольском В.А.,

    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Маслова Д.В.,

    его защитника – адвоката Сварцевич А.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маслова Д.В. – Сварцевич А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Маслова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ Маслова Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Маслова Д.В. – адвокат Сварцевич А.А. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указывает, что на момент подготовки и подачи жалобы постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было получено ни нею, ни Маслова Д.В. Единственным признаком опьянения в акте освидетельствования указан – запах алкоголя изо рта, однако в протоколе об административном правонарушении он не отражен. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Маслова Д.В. не отказывался от прохождения освидетельствования, прошел его и имел результат «0». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Маслова Д.В. не возражал против прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Считает, что в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и направление на медицинское освидетельствование проведено с нарушением, в отсутствие двух понятых, при использовании видеозаписи, что свидетельствует о недопустимости указанных процессуальных документов в качестве доказательств. Также считает, что сотрудниками ГИБДД требование о прохождении медицинского освидетельствования Маслова Д.В. выдвинуто без достаточных законных оснований, ввиду наличия разночтений в дате акта освидетельствования на состояние опьянения (от ДД.ММ.ГГГГ) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование (ДД.ММ.ГГГГ). Видеозапись фиксации административного правонарушения не соответствует по времени событиям, указанным в документах, так при осуществлении видеозаписи, созданной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. инспектор ГИБДД на <данные изъяты> сек. указывает об отстранении от управления транспортным средством, при этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Маслова Д.В. отстранен в <данные изъяты>. Самой фиксации отстранения видеозапись не содержит, что свидетельствует о нарушении процедуры фиксации административного правонарушения. Также время создания видеофайла указывает, что он создан позже, чем составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, изначально Маслова Д.В. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, после чего запись была прервана, что противоречит закону, поскольку запись должна иметь непрерывный последовательный характер. Время создания второй видеозаписи - <данные изъяты> час. не соответствует по времени фиксации составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование – <данные изъяты> час., на данной видеозаписи Маслова Д.В. надлежаще не разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, характер и вид наказания. Время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, противоречит видеозаписям, созданным ранее. Считает, что доказательства по делу не согласуются между собой, являются недопустимыми, получены с нарушением установленного порядка.

В судебном заседании защитник Сварцевич А.А. доводы жалобы поддержала, настаивая на ее удовлетворении. Обращала внимание, что протокол об административном правонарушении был составлен в промежутках между видеозаписями. Остановка автомобиля Маслова Д.В. и составление процессуальных документов произведено сотрудниками ГИБДД в нарушении установленной дислокации патрулирования.

Маслова Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы и предложили пройти освидетельствование. При освидетельствовании на месте остановки транспортного средства прибор подтвердил показатель «0», после ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он выразил согласие. Около <данные изъяты> они стояли на месте остановки автомобиля и ждали проверяющего. В автомобиле подъехавшего сотрудника ГИБДД он указал, что перед управлением автомобилем он употреблял леденцы и утром пил лекарство (сироп). Ему разъяснили, что употребление лекарственных препаратов может влиять на состояние опьянения и предложили отказаться от прохождения освидетельствования, что он и сделал, с использованием видеозаписи и внесением изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствованием.

В судебное заседание инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6, представитель МВД по <адрес> не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав Маслова Д.В., его защитника, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Маслова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что Маслова Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших на момент совершения административного правонарушения).

Событие административного Маслова Д.В. в совершении указанного административного правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Маслова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маслова Д.В. управлял транспортным средством с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, был отстранен от управления на <адрес>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения Алкотректор Юпитер №, обеспечивающего результаты исследования на бумажном носителе в ходе которого не установлено состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Маслова Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении;

- распиской ФИО7, согласно которой он принял автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № у сотрудников ГИБДД и обязался его доставить до места стоянки;

- видеозаписями событий административного правонарушения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Маслова Д.В. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования Маслова Д.В. в момент его проведения сделано не было.

    В соответствии с ч.1.1 и ч.6.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

При этом, причина отказа Маслова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Маслова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Маслова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы защитника Сварцевич А.А. по существу представляют собой её субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненным в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие защитника Сварцевич А.А. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного постановления.

Не влечет отмену оспариваемого постановления и довод апеллянта на наличие описок (указание даты в акте освидетельствования на состояние опьянения), поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности Маслова Д.В., не опровергает вины и обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Утверждения защитника Сварцевич А.А. о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вручено ей и Маслова Д.В. после подачи жалобы, не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку не повлекли нарушение их прав, учитывая, что ст.30.3 КоАП РФ предусмотрено право обжалования в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ОМВД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их пристрастности к Маслова Д.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события и состава административного правонарушения, полагаю, не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного акта, жалоба не содержит.

Не указание в протоколе об административном правонарушении признака опьянения, отраженного в иных документах не является основанием для освобождения Маслова Д.В. от административной ответственности, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылки апеллянта на разночтения времени в процессуальных документах с видеозаписью, не ставят под сомнение наличие в действиях Маслова Д.В. состава административного правонарушения, являются формальными и подлежали исследованию при рассмотрении дела мировым судьей.

Утверждения в жалобе о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи, которая прерывалась, а не велась все время последовательно, отсутствие фиксации отстранения от управления транспортным средством Маслова Д.В. являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Произведенная запись была оценена в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ и согласуется с материалами дела.

Довод жалобы заявителя о том, что при совершении процессуальных действий и составлении соответствующих документов отсутствовали понятые, доказательства оформлены с грубыми процессуальными нарушениями несостоятелен, поскольку ч.2 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, просмотренная в судебном заседании, подтверждает, что осуществление фиксации процессуальной деятельности по оформлению протоколов и акта осуществлялось с участием Маслова Д.В.

Позиция апеллянта о составлении протокола об административном правонарушении в промежутках между имеющимся видеозаписями не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц ГИБДД и о недостоверности составленных документов, поскольку законом не регламентирована.

Ссылка в жалобе на то, что место совершения административного правонарушения не подпадало под территориальную дислокацию патрулирования сотрудников ГИБДД, оформивших факт совершения Маслова Д.В. вменяемого административного правонарушения, отклоняется, учитывая, что пресечение сотрудниками полиции административного правонарушения является правомерным и законным независимо от маршрута патрулирования.

Оценивая пояснения Маслова Д.В. и его защитника в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает их как средство уклонения от административной ответственности. Доказательств, своей невиновности, кроме пояснений, ни Маслова Д.В., ни его защитник суду не представили. Вышеизложенное свидетельствует о том, что заявитель и его защитник либо неверно толкуют нормы материального и процессуального закона, либо сознательно их игнорируют и искажают.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Маслова Д.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении Маслова Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Маслова Д.В., предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Маслова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сварцевич А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                      Т.Л. Захарова