Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2023 от 23.05.2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Акушинского районного суда Республики Дагестан ФИО9,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РД ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО11, представившего удостоверение № от 03.02.2010г. и ордер № от 21.06.2023г.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, с неполным средним образованием, постоянного места работы не имеющего, инвалида 2 группы, разведенного, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг., находясь в <адрес> РД, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО8 Х.А. в примерно в 01 час. 10.03.2023г., на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 2109» без государственных регистрационных знаков, поехал в <адрес> РД. Оставив автомобиль на окраине села, ФИО8 Х.А. стал искать дом, в котором никто не проживает, на <адрес> он увидел дом номер 6, принадлежащий потерпевшему ФИО3, в котором никто не проживал.

После этого он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в корыстных целях, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертые деревянные двери проник во двор домовладения ФИО3, затем через незапертые на замок деревянные двери незаконно проник в подсобное помещение, расположенное на первом этаже данного жилого дома.

После этого ФИО8 Х.А., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3, действуя из корыстных побуждений, похитил следующие предметы: медный кувшин с ручкой, высотой 49 см., шириной 29 см.. стоимостью 2400 руб.; медная кастрюля, высотой 20 см., шириной 22 см., стоимостью 900 руб.; медная кастрюля с ручкой, высотой 15,5 см., шириной 16 см., стоимостью 600 руб.; медный кувшин маленький с ручкой, высотой 30 см., шириной 13 см., стоимостью 1850 руб.; медный кувшин с ручкой, высотой 62 см., шириной 24 см., стоимостью 1450 руб.; медный чайник, высотой 16,5 см., шириной 18 см., стоимостью 500 руб.; медная кастрюля, высотой 18,5 см., шириной 27 см., стоимостью 600 руб.; медная сковородка, диаметром 20,5 см., стоимостью 500 руб.; медный поднос, диаметром 28,5 см., стоимостью 400 руб.; медный поднос, диаметром 36 см., стоимостью 700 руб.; медный поднос, диаметром 32 см., стоимостью 600 руб.; медный тазик, диаметром 41,5 см., стоимостью 1200 руб.; медная тарелка, диаметром 14,5 см., стоимостью 300 руб., всего на общую сумму 12000 руб., которые отнес и положил в свой автомобиль, после чего скрылся с места происшествия, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб на указанную сумму 12000 руб.

Подсудимый ФИО8 Х.А. в судебном заседании виновным себя в совершении вменяемого ему деяния признал в полном объеме и пояснил, что в тот день он ночью выехал из дома в поисках металлолома, он зашел в этот нежилой дом, который был не заперт, и нашел там изделия из цветного металла. Он решил украсть их, когда он выносил последние предметы, его заметили, после чего он быстро завел машину и выехал оттуда, но по дороге попал в тупик, поэтому бросил машину и пошел к себе домой.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу, исследовав материалы настоящего уголовного дела, суд считает виновными подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления.

К такому выводу суд пришел на основании анализа как показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, так и других исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что в тот день он находился в <адрес>, ему позвонил участковый из <адрес> и сообщил, что в его доме совершена кража, украли медную посуду, которая осталась ему от дедушки. Помещение, где хранилась посуда, было не заперто, там было несколько подносов, кувшин, чайник, тарелки, большой ценности они не имели, их точную цену он не знает.

С подсудимым ФИО2 он давно знаком, в одну школу с ним ходили, ФИО8 Х.А. извинился перед ним и попросил прощения, он простил его и примирился с ним, у него нет к нему претензий.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в тот день он возвращался домой в <адрес> из <адрес>, было примерно два часа ночи. Под окнами его дома стояла какая-то машина без номеров, потом она выехала и он решил поехать за ней. Машина доехала до соседнего села, где заехала в тупик, из нее вышел какой-то человек и убежал в село. Он подошел к этой машине, в ней никого не было, он завел ее и пригнал обратно <адрес>. Затем он сообщил о случившемся в полицию, приехали сотрудники полиции и осмотрели машину, в ней была старинная утварь, после этого он ушел к себе домой.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает в должности УУП Отдела МВД РФ по <адрес> РД.

В тот день он находился на дежурстве, ночью в дежурную часть поступило сообщение о краже, после чего он и два сотрудника ППС выехали в <адрес>. Когда они приехали на место, там стояла автомашина «девятка», хозяина на месте не было. Житель <адрес>, который вызвал их, ждал возле машины и объяснил им, что погнался за этой подозрительной машиной, она заехала в тупик, водитель бросил машину и убежал.

Они осмотрели данную автомашину в присутствии свидетелей, в ней находились изделия из цветного металла, после чего они доставили ее в Отдел МВД РФ по <адрес> РД.

В судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой в суд, были оглашены показания свидетелей ФИО6 (т. 1, л.д. 91-94) и ФИО7 (т. 1, л.д. 99-102), из которых усматривается, что они дали показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО5

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 30.03.2023г. усматривается, что в период с 10.03.2023г. по 20.03.2023г. неизвестное лицо проникло в подвальное помещение принадлежащего ФИО13 жилого дома, расположенного в <адрес> РД, и совершило кражу старинной медной посуды. /т. 1, л.д. 3/.

Из протокола осмотра предметов от 20.05.2023г. усматривается, что осмотрена похищенная ФИО2 медная посуда. /т. 1, л.д. 103-107/.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.05.2023г. усматривается, что объектом осмотра является подсобное помещение домовладения, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: РД, <адрес>. /т. 1, л.д. 117-125/.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании вышеизложенные согласующиеся между собой доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначаемого наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание (обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено), а также требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО8 Х.А. судимостей не имеет, он в полном объеме признал свою вину в совершении вменяемого ему преступления, в совершенном раскаялся, с потерпевшим ФИО3 примирился. Совокупность данных обстоятельств, а также наличие на иждивении у подсудимого четырех малолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, отрицательную характеристику по месту жительства, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности виновного, его раскаяния в совершенном деянии, влияния назначаемого наказания на его исправление, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без отбывания наказания в виде реального лишения свободы, и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условной меры наказания.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанный государственный орган для регистрации.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из постановления о выплате процессуальных издержек от 12.05.2023г. (т. 1, л.д. 157), процессуальные издержки по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО11 составили 8944 руб. (выплачены из средств федерального бюджета).

Согласно ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО8 Х.А. какого-либо постоянного источника дохода не имеет, в настоящее время получает пенсию по инвалидности в размере, меньшем прожиточного минимума по РД, в связи с чем суд, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным возместить процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: медный кувшин с ручкой, высотой 49 см., шириной 29 см.. стоимостью 2400 руб.; медная кастрюля, высотой 20 см., шириной 22 см., стоимостью 900 руб.; медная кастрюля с ручкой, высотой 15,5 см., шириной 16 см., стоимостью 600 руб.; медный кувшин маленький с ручкой, высотой 30 см., шириной 13 см., стоимостью 1850 руб.; медный кувшин с ручкой, высотой 62 см., шириной 24 см., стоимостью 1450 руб.; медный чайник, высотой 16,5 см., шириной 18 см., стоимостью 500 руб.; медная кастрюля, высотой 18,5 см., шириной 27 см., стоимостью 600 руб.; медная сковородка, диаметром 20,5 см., стоимостью 500 руб.; медный поднос, диаметром 28,5 см., стоимостью 400 руб.; медный поднос, диаметром 36 см., стоимостью 700 руб.; медный поднос, диаметром 32 см., стоимостью 600 руб.; медный тазик, диаметром 41,5 см., стоимостью 1200 руб.; медная тарелка, диаметром 14,5 см., стоимостью 300 руб., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД РФ по <адрес> РД (т. 1, л.д. 110-111), при вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок один год шесть месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления и согласия специализированного государственного органа, один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на Левашинский межрайонный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: медный кувшин с ручкой, высотой 49 см., шириной 29 см.. стоимостью 2400 руб.; медная кастрюля, высотой 20 см., шириной 22 см., стоимостью 900 руб.; медная кастрюля с ручкой, высотой 15,5 см., шириной 16 см., стоимостью 600 руб.; медный кувшин маленький с ручкой, высотой 30 см., шириной 13 см., стоимостью 1850 руб.; медный кувшин с ручкой, высотой 62 см., шириной 24 см., стоимостью 1450 руб.; медный чайник, высотой 16,5 см., шириной 18 см., стоимостью 500 руб.; медная кастрюля, высотой 18,5 см., шириной 27 см., стоимостью 600 руб.; медная сковородка, диаметром 20,5 см., стоимостью 500 руб.; медный поднос, диаметром 28,5 см., стоимостью 400 руб.; медный поднос, диаметром 36 см., стоимостью 700 руб.; медный поднос, диаметром 32 см., стоимостью 600 руб.; медный тазик, диаметром 41,5 см., стоимостью 1200 руб.; медная тарелка, диаметром 14,5 см., стоимостью 300 руб., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД РФ по <адрес> РД (т. 1, л.д. 110-111), при вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО3

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 8944 (восемь тысяч девятьсот сорок четыре) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Акушинский районный суд РД в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО9