Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2024 (2-715/2023;) ~ М-481/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-517/2024

<данные изъяты>

Заочное решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г.Алатырь

    Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

    при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова В.А. к Ожогину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Седов В.А. мотивировал свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ожогин С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что привело к столкновению.

По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вину в его совершении ответчик не оспаривал.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обратившись в СПАО «Ингосстрах» по факту причинения ущерба его транспортному средству, он получил страховую выплату, в счет возмещения ущерба в размере 59200 рублей.

Согласно прилагаемому заключению эксперта - автотехника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства, всего стоимость восстановительного ремонта составляет 168040 рублей.

Считает, что разница между страховой выплатой, произведенной страховой компанией по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, и стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта, должна быть взыскана с ответчика, что составляет 168040 рублей -59200 = 108840 рублей.

По вине ответчика он понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей.

Также им вынужденно, по вине ответчика, понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3000 рублей за составление данного искового заявления и оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3377 рублей, в связи с чем, указанные расходы просит взыскать с ответчика Ожогина С.А.

Со ссылкой на статью 1079 Гражданского кодекса РФ, статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», просил взыскать с Ожогина С.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 108840 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3377 рублей.

В судебном заседании истец Седов В.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ожогин С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал. Считал, что в случившемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии есть вина обоих её участников - его и Седова В.А.

Третье лицо - СПАО «ИНГОССТРАХ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Третье лицо – ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» - извещены.

Учитывая положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что ответчик в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако указанным правом не воспользовался.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи, с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам, и, с согласия истца, вынести по делу заочное решение.

Заслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного кодекса.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления суда по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Ожогин С.А. при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, с г.р.з. <данные изъяты> при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу принадлежащему Седову на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что привело к столкновению.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ожогин С.А. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> под управлением Седова В.А. движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п.13.9ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, правого порога, имеются скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Седовым В.А. было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате Седову В.А. страхового возмещения в размере 59200 рублей.

Указанная сумма на основании платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ была выплачена Седову В.А. (<данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Чувашская экспертно-сервисная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 89514 руб. 91 коп., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 59200 руб. (<данные изъяты>

Из заключения эксперта-техника <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 168040 руб. (<данные изъяты>

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Седова В. А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 108840 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы – отказано <данные изъяты>

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Седова В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 108840 рублей; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 120812,4 рублей; возмещения расходов на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 54420 рублей; возмещения в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 30000 рублей; почтовых расходов в размере 200 рублей, итого: 319272 рубля 04 копейки, - прекращено в связи с отказом истца от иска.

По ходатайству ответчика определением Алатырского районного суда Чувашской Республики была назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой получено ФБУ ЧЛСЭ.

Согласно заключению эксперта №, 455/-4-2 от 15.04.2024г., в данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.13.9 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (абз.1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ, то есть на участке ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> должен следовать до перекрестка <адрес> – <адрес> со скоростью не более 40 км/ч (при условии, если дорожные знаки на момент дорожно-транспортного происшествия установлены согласно представленному проекту организации дорожного движения) и не более 20 км/ч (при условии, если дорожные знаки на момент ДТП установлены согласно снимкам на сайте Яндекс Карты, http://syandex.rumaps), а далее со скоростью не более 60 км/ч.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, следует, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Закона установлен лимит страховой ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из указанного следует, что при разрешении спора между потерпевшим и причинителем вреда суд должен определить размер надлежащего страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, Ожогин С.А., как виновник ДТП, в результате действий которого истцу причинен ущерб, несет ответственность перед потерпевшим Седовым В.А. при недостаточности страховой выплаты, которая обоснованно определена на основании Единой методики, предназначенной в силу пункта 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" для определения размера страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Седова В.А. о взыскании в его пользу с Ожогина С.А. в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба как разница между причиненным ущербом и надлежащей страховой выплатой (168040-59200).

Имущественные требования истца по настоящему делу представляют собой разницу между фактическими расходами истца и стоимостью ремонта с учетом износа, т.е. сумму ущерба, не возмещаемую в рамках правоотношений по обязательному страхованию.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А. Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на производство осмотра на месте, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обосновании своих расходов, Седовым В.А. представлена квитанция серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате адвокату Гарной О.А. за составление искового заявления 3000 рублей (л.д. 15).

Расходы за составление искового заявления на основании ст.94 ГПК РФ, суд признает необходимыми для истца Седова В.А. подлежащими взысканию в его пользу с Ожогина С.А.

Понесенные истцом Седовым В.А. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей подтверждены: договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ), актом № от ДД.ММ.ГГГГ), кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

Поскольку указанные расходы по проведению истцом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были необходимы ему для обоснования размера своих требований к ответчику, подтверждены им документально, указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права и для обращения в суд, на основании абз.9 статьи 94 ГПК РФ суд относит их к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 3377 рублей <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3377 рублей.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Ожогина С.А. была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз. Оплата за проведение экспертизы была возложена на сторону ответчика.

Судебная автотехническая экспертиза была проведена, заключение поступило в суд вместе с ходатайством о возмещении понесенных расходов в размере 19104 рубля.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ожогина С.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.    

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Седова В.А. к Ожогину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Ожогина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты> в пользу Седова В.А., <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 108840 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3377 рублей, всего 120217 (сто двадцать тысяч двести семнадцать) рублей.

Взыскать с Ожогина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<данные изъяты> в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 19104 (девятнадцать тысяч сто четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий:    

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.