Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 04.09.2023

Председательствующий по делу     Дело № 10-5/2023

мировой судья Арзухаева С.С.                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Агинское                                  16 октября 2023 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Бадмажаповой А.З.,

с участием прокурора Могойтуйского района Бадмаева А.А.,

осужденного Цоктоева Д.Б.,

адвоката Эрдынеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цоктоева Д.Б. и дополнение к ней осужденного и адвоката Эрдынеевой В.А., апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №9, ФИО7, ФИО25, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №11, Потерпевший №7, апелляционное представление прокурора <адрес> Бадмаева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Могойтуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Цоктоев Дамдинжап Балданович, <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей,

- мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

- исковое заявление Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №9, ФИО25, Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №4, Потерпевший №11, Потерпевший №7 удовлетворено частично, производство по иску в части Потерпевший №2 прекращено,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Ю.Т., выслушав прокурора <адрес> Бадмаева А.А., поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевших, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Цоктоева Д.Б. и дополнений к ней осужденного и адвоката Эрдынеевой В.А., мнение адвоката Эрдынеевой В.А. и осужденного Цоктоева Д.Б., поддержавших апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевших, мнение потерпевших ФИО7, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №7, ФИО25, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, поддержавших свою апелляционную жалобу и выразивших согласие с апелляционным представлением прокурора, возражавших против доводов апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней,

УСТАНОВИЛ:

Цоктоев Д.Б. осужден за невыплату заработной платы и иных выплат, то есть полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено Цоктоевым Д.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Цоктоев Д.Б. и его адвокат Эрдынеева В.А., выражая несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № Могойтуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находят его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, уголовное дело в отношении Цоктоева Д.Б. прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Обращают внимание на то, что согласно протоколу общего собрания членов СПК «Племзавод «Догой» от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем признанному решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, полномочия Цоктоева Д.Б. в качестве председателя СПК «Племзавод «Догой» досрочно прекращены, был избран новый председатель – ФИО8, следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственность за невыплату зарплаты Цоктоев Д.Б. не несет.

В обвинительном заключении указано, что Цоктоев Д.Б., располагая достаточными для выплаты заработной платы денежными средствами СПК «Племзавод «Могойтуйский» (причем в сумме, противоречащей установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), а не денежными средствами СПК «Племзавод «Догой», совершил полную невыплату заработной платы и иных выплат потерпевшим. Таким образом, несмотря на внесенные мировым судьей изменения, полагают, что Цоктоев Д.Б. был осужден за невыплату заработной платы и иных выплат потерпевшим денежными средствами СПК «Племзавод «Могойтуйский».

Кроме того, в обвинении не указан размер невыплаченной им заработной платы каждому из потерпевших. Мировой судья в приговоре неверно изменил начало периода невыплаты заработной платы, который подлежал обязательному установлению. В обвинении Цоктова Д.Б., а также в описании в приговоре совершенного им преступного деяния не отражены точные даты прекращения трудовых отношений с каждым из потерпевших, указаны только периоды невыплаты заработной платы, с указанием конечной даты – ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах из существа обвинения следует, что все потерпевшие якобы продолжают работать, а заработная дата не выплачена им лишь по ДД.ММ.ГГГГ. Причем Цоктоеву Д.Б. предъявлено обвинение и в невыплате компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, окончательный расчет которых зависит от размеров заработной платы и даты последнего дня прекращения трудовых отношений. Более того, он обвинен за невыплату компенсаций за задержку выплат компенсаций за неиспользованный отпуск, хотя данный вид компенсации законом не предусмотрен. Компенсации за неиспользованные отпуска подлежат выплате только при увольнении, даты которых не приведены в обвинении. Полагают, что Цоктоеву Д.Б. предъявлено обвинение в том, что подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Также указывают, что в обвинении, а равно в описании мировым судьей преступного деяния все 12 потерпевших имеют статус работников СПК «Племзавод «Догой», хотя на досудебной стадии производства по делу трудовые отношения в судебном порядке были установлены только между СПК «Племзавод «Догой» и ФИО7 с 2017 г, а также с Потерпевший №6 с 2016 г. На момент предъявления Цоктоеву Д.Б. обвинения и окончания следствия между СПК «Племзавод «Догой» и Потерпевший №2 были установлены гражданско-правовые отношения на основании договоров аренды, трудовые отношения между ними установлены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами предъявленного обвинения. Следует указать, что трудовые отношения установлены судом не на основании трудовых договоров и приказов о приёме на работу, которые отсутствовали, а по фактам допущения их к работе ещё до избрания Цоктоева Д.Б. председателем СПК «Племзавод «Догой». В отношении остальных 9 потерпевших трудовые отношения с СПК «Племзавод «Догой» в судебном порядке не были установлены как на стадии следствия, так и на стадии судебного разбирательства.

Из письменного ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № по результатам проверки в СПК «Племзавод «Догой», а также из акта проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшие по настоящему делу не имеют статуса работников СПК «Племзавод «Догой», в связи с чем оплата труда им производится в соответствии со ст. 40 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Положением об оплате труда членов и работников СПК «Племзавод «Догой» от ДД.ММ.ГГГГ В этих актах конкретно указано об отсутствии нарушений норм ТК РФ. При обращении потерпевших (Потерпевший №9, ФИО25, Потерпевший №1 и Потерпевший №2) в Агинский территориальный отдел Государственной инспекции труда в <адрес> в 2020-2021 г.г. по вопросам трудового законодательства были даны им разъяснения о том, что они являются членами СПК «Племзавод «Догой», а в случае несогласия с этим следует обращаться в суд за установлением трудовых отношений согласно ст. 382 ТК РФ. Некоторые потерпевшие в связи с исключением из членства СПК «Племзавод «Догой» и прекращением по этому основанию трудовых отношений обращались ДД.ММ.ГГГГ в суд, пытались оспорить решение общего собрания членов СПК «Племзавод «Догой» об их исключении из Кооператива, на что им было предложено обратиться в арбитражный суд по подведомственности, так как корпоративные споры.

С учетом изложенного, полагают, что органу следствия и мировому судье нельзя было самостоятельно признавать потерпевших работниками СПК «Племзавод «Догой», что входит в компетенцию суда общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства либо арбитражного суда.

Обращают внимание на то, что СПК «Племзавод «Догой» признан следствием и судом корпоративной коммерческой организацией, его деятельность регулируется исключительно ФЗ № «О сельскохозяйственной кооперации», согласно ст.ст. 40 п.п. 1-2, 3 п. 6 которого кооперативы вправе нанимать работников, число которых не должно превышать число членов кооператива, а трудовые отношения таких работников регулируются ТК РФ. Все 12 потерпевших были приняты в СПК «Племзавод «Догой» не на основании трудовых договоров и соответствующих приказов о приёме на работу, а на основании решений Правления кооператива и Общего собрания членов кооператива, что было установлено, исходя из записей в трудовых книжках, а также решения Общего собрания членов СПК «Племзавод «Догой» от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, следствием и судом не обоснованно применены не подлежащие применению нормы ТК РФ. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что все потерпевшие изначально являлись членами СПК «Племзавод «Догой», на которых не распространялся ТК РФ, а оплату труда в натуральной форме все потерпевшие определяли себе сами же в соответствии со ст. 40 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставом Кооператива, и реально получали её. Более того, эти же документы одновременно свидетельствуют о том что все 12 потерпевших сами признавали себя членами СПК «Племзавод «Догой» а не его работниками.

Согласно Уставу Кооператива председатель Кооператива относится к исполнительному органу, организует выполнение решений Общего собрания членов Кооператива и подотчётен ему. Положение об оплате труда членов и работников СПК «Племзавод «Догой» было принято решением Общего собрания его членов, следовательно, Цоктоев Д.Б. не имел права нарушать условия этого Положения, касающиеся натуральной формы оплаты труда (зарплаты) 1 раз в конце финансового года, а также ограничений в выплате оплаты труда в денежной форме. Указанные система, форма и порядок оплаты труда закреплены в Уставе СПК «Племзавод «Догой».

Опровергая выводы мирового судьи о том, что Цоктоев Д.Б. действовал из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, обращают внимание на заключение эксперта №б-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получена меньшая заработная плата, чем подлежала уплате. Поскольку полномочия Цоктоева Д.Б. как председателя были досрочно прекращены ещё ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через год после избрания на эту должность, решением Внеочередного общего собрания членов СПК «Племзавод «Догой», в том числе по инициативе всех 12 потерпевших по настоящему уголовному делу, наличие у него личной заинтересованности не доказано.    

Указывают, что Цоктоев Д.Б. не является субъектом преступления также потому, что как председатель Кооператива не обладает полномочиями по приёму граждан в члены Кооператива и их исключению из членства, а осуществляет приём и увольнение только работников Кооператива. Кроме этого, все вопросы по оплате труда разрешаются самостоятельно Кооперативом на основании утвержденного Общим собранием, как высшим орган управления Кооперативом, Положения об оплате труда членов и работников СПК «Племзавод «Догой». С потерпевшими ФИО7, Потерпевший №6 и Потерпевший №2 трудовые отношения судом установлены по факту фактического допущения их к работе в СПК «Племзавод «Догой» с 2017, 2016 и 2015 года соответственно, то есть до избрания Цоктоева Д.Б. председателем СПК «Племзавод «Догой», трудовые договоры заключены с ними не были, приказы о приёме их на работу не были подписаны бывшим председателем. Таким образом, Цоктоев Д.Б. не является работодателем 9 из 12 потерпевших, а в отношении названных выше потерпевших работодателем признан по судебным решениям только СПК «Племзавод «Догой», то есть Общее собрание его членов. Полагают, что обязанность СПК «Племзавод «Догой» выплачивать названным выше потерпевшим зарплату в денежной форме возникла с момента вступления в силу судебных решений.

Обращают внимание на то, что в приговоре показания Цоктоева Д.Б. приведены не в полном объёме, а именно в части ссылки на п. 3.2 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Полагают, что именно эту часть его показаний мировой судья умышленно не отразил в приговоре, т.к. из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, явно вытекало отсутствие у него прямого умысла на невыплату зарплаты потерпевшим Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №2, которые изначально признавали себя членами СПК «Племзавод «Догой» и арендаторами, а не его работниками.

Приобщенные стороной защиты и исследованные в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие оплату труда потерпевшим в 2018-2019 г.г. и отсутствие задолженности перед ними, в ходе следствия умышленно не изымались, не были предметом экспертных исследований, положенных в обоснование вывода о его виновности в совершении преступления. В связи с этим сторона защиты вынужденно провела бухгалтерскую экспертизу, заключение которой представлено мировому судье в качестве доказательства несостоятельности выдвинутого против Цоктоева Д.Б. обвинения. Представленным документам и доводам стороны защиты по ним мировым судьей не дана надлежащая оценка, повторная либо дополнительная судебная экспертиза при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть путем допроса экспертов, не назначалась. Кроме того, оспаривают правильность оценки в приговоре заключений эксперта Рыжаковой В.А. и в целом полагают, что все заключения бухгалтерских судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами.

Также обращают внимание на то, что речь государственного обвинителя приведена в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства стороны обвинения, признанные допустимыми и достоверными доказательствами показания допрошенных по делу свидетелей не разделены на сторону обвинения и сторону защиты, что позволяет полагать о подтверждаемости ими, в том числе, невиновности Цоктоева Д.Б.

Приведенный в приговоре вывод о том, что понятие «член Кооператива» не влияет на сущность обвинения, поскольку и те и другие выполняли трудовые обязанности, противоречит ст. 40 ФЗ № «О сельскохозяйственной кооперации» и всем письменным доказательствам как стороны обвинения, так и стороны защиты. Из этого вывода как-будто следует, что статус членов и работников Кооператива одинаковый. Между тем, указанной нормой Закона все лица, принимающие личное трудовое участие в Кооперативе, четко разделены на членов и работников, в том числе, по системе, форме и порядку оплаты труда. При этом согласно ст.ст. 1, 13 и 40 ФЗ № «О сельскохозяйственной кооперации» и соответствующим положениям Устава СПК «Племзавод «Догой» каждый член Кооператива обязан принимать личное трудовое участие в Кооперативе и эта деятельность должна быть основной, поэтому заводится на него трудовая книжка.

Согласно разъяснениям вышеприведенного Постановления Конституционного суда по гражданским делам не устанавливается субъективная сторона состава преступления, именно поэтому Цоктоев Д.Б. заявлял о том, что решения по гражданским делам в отношении ФИО7, Потерпевший №6 и Потерпевший №2 не имеют для этого уголовного дела преюдициального значения с точки зрения категоричного вывода о наличии у него умысла на совершение преступления в отношении этих лиц.

Вопреки выводам мирового судьи Положением об оплате труда СПК «Племзавод «Догой» не предусмотрена натуроплата с учётом ограничений, предусмотренных ТК РФ (ограничение в размере 20%). Более того, следует иметь ввиду то, что п. 7 ст. 40 ФЗ № «О сельскохозяйственной кооперации» введён в действие ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, а в ст. 131 ТК РФ было введено ограничение натуральной формы зарплаты в размере не более 20% ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше, поэтому для Кооператива актуальными являются положения ст. 40 ФЗ № «О сельскохозяйственной кооперации», которые приняты позднее и непосредственно регулируют корпоративные отношения, а не трудовые.

Выводы о доказанности преступных мотивов Цоктоева Д..Б. не обоснованы в приговоре доказательствами.

Оспаривают выводы, приведенные в приговоре, по каждому потерпевшему при расчетах заработной платы и иных выплат, и обращают внимание на то, что мировой судья, произведя зачет полученной потерпевшими натуральной формы оплаты в счет невыплаченной им заработной платы и иных причитающихся им выплат, фактически пришел к выводу о частичной оплате труда потерпевших, тем самым опроверг наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Также выражают несогласие с приговором в части удовлетворения гражданских исков потерпевших.

Просят суд апелляционной инстанции вынести в отношении Цоктоева Д.Б. оправдательный приговор, в удовлетворении гражданских исков отказать, а также отменить постановление судьи Могойтуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество СПК «Племзавод «Догой», поскольку Цоктоев Д.Б. был лишен возможности участвовать в судебном заседании, защищать интересы СПК «Племзавод «Догой», а также свои интересы, с судебным решением был ознакомлен только после его вступления в законную силу.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №5, ФИО25, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №11, Потерпевший №7, выражая несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № Могойтуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находят его подлежащим изменению путем назначения Цоктоеву Д.Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством сельскохозяйственными кооперативами, к выводу о чем мировой судья пришел в мотивировочной части приговора, но не указал о том в резолютивной части приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших осужденный Цоктоев Д.Б. указал, что желание потерпевших ограничить его в правах ему не навредит. Цель потерпевших в виде возвращения в СПК «Племзавод «Догой» зависит исключительно от решения Общего собрания СПК «Племзавод «Догой».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадмаев А.А., выражая несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № Могойтуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находит его подлежащим отмене, уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, по следующим основаниям.

Указывая на наличие трудовых отношений между потерпевшими и СПК «Племзавод «Догой», мировой судья одновременно указал на наличие арендных отношений, по которым они могут получать доход от ухода за скотом Кооператива. Между тем, в соответствии с показаниями потерпевших необходимость заключения договоров аренды была вызвана изменением порядка оплаты, тогда как характер выполняемой работы после заключения данных договоров не изменился. Кроме того, мировым судьей не в полной мере дана оценка доводам Цоктоева Д.Б. о том, что потерпевшие являлись членами, а не работниками и на них не распространяются нормы трудового законодательства. Судом не учтено, что о наличии трудовых отношений между потерпевшими и СПК «Племзавод «Догой» свидетельствуют стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работниками работы по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами (связанных с оформлением листка нетрудоспособности Потерпевший №6), договоров о полной материальной ответственности с потерпевшими, которые предусмотрены только трудовым законодательством.

Также судом необоснованно уменьшен объем обвинения Цоктоева Д.Б. в совершении невыплаты заработной платы работникам: Потерпевший №8, Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №9 Настаивает, что председатель СПК «Племзавод «Догой» Цоктоев Д.Б. не выплатил им заработную плату за отработанный период по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, несмотря на вынесение приказов об увольнении, они продолжали выполнять трудовые функции: Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №9 осуществляли уход за скотом, Потерпевший №8 работал водителем, что не было учтено мировым судьей.

На листе 21 приговора приведены показания Потерпевший №4, однако она ошибочно указана как Потерпевший №10

Кроме того, мировым судьей допущены противоречия при решении вопроса о назначении наказания. Так, указано, что при назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие наказание, и в этом же приговоре указывается на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Цоктоеву Д.Б. дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с руководством сельскохозяйственными кооперативами, однако необходимость назначения дополнительного вида наказания, вопреки положениям закона, должным образом не мотивировал и в резолютивной части приговора о назначении указанного дополнительного наказания не указал.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Цоктоев Д.Б. указал, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие на основании судебных решений трудовых отношений между СПК «Племзавод «Догой» и потерпевшими ФИО7, Потерпевший №6 и Потерпевший №2, а также получение дохода в виде заработной платы по договорам аренды с рядом потерпевших, мировым судьей каких-либо противоречий не допущено. При этом мировой судья, установив, что 9 из 12 потерпевших являлись членами СПК «Племзавод «Догой», незаконно и необоснованно применил нормы ТК РФ. В договорах о полной материальной ответственности стороной договора значатся члены кооператива, а не работники. Выплаты по листку нетрудоспособности Потерпевший №6 были осуществлены из благих намерений и носили возвратный характер. Период невыплаты потерпевшим заработной платы умышленно указан в обвинении по ДД.ММ.ГГГГ, иначе уголовное дело не могло быть направлено в суд, поскольку сроки давности истекли еще ДД.ММ.ГГГГ, когда были прекращены трудовые отношения с последними из потерпевших в качестве членов СПК «Племзавод «Догой». Полагает, что привлечение его к уголовной ответственности связано исключительно с желанием лишить его должности председателя СПК «Племзавод «Догой». С учетом изложенного, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по указанным в апелляционном представлении доводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

По смыслу уголовно-процессуального закона возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, является существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Законодателем событие преступления (время, место, способ совершения преступления) отнесено к обстоятельствам подлежащим доказыванию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Время совершения преступления является важным объективным свойством преступления, которое как самостоятельно, так и в совокупности с другими обстоятельствами дела оказывает существенное влияние на уголовно-правовую оценку деяния, его квалификацию.

В соответствии с п. 3, п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователю надлежит указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а равно данные о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему преступлением.

Соблюдение указанных норм закона является гарантией реализации прав обвиняемого на защиту и потерпевших на восстановление нарушенных вследствие совершения преступления прав и компенсацию причиненного им ущерба.

По настоящему уголовному делу обвинительное заключение и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цоктоева Д.Б. в качестве обвиняемого не соответствуют требованиям ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ.

Так, исходя из предъявленного Цоктоеву Д.Б. обвинения следует, что он будучи назначенным приказом от ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК Племзакод «Догой», являясь руководителем данной организации, а именно единоличным исполнительным органом Кооператива, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, располагая достаточными для выплаты заработной платы и иных установленных законом выплат, действуя из корыстного умысла иной личной заинтересованности, произвел расходование денежных средств на цели СПК Племзавод «Догой», не относящиеся к первоочередным, и не связанные с выплатой заработной платы и иных установленных законом выплат, то есть имея реальную возможность для выплаты заработной платы и иных установленных законом выплат, и имущество, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат в отношении нижеуказанных работников СПК Племзавод «Догой»:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выплачивал заработную плату работнику Потерпевший №6 за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ДД.ММ.ГГГГ совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат в отношении указанного работника, а также продолжая свой преступный умысел, не выплатил заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 485 612,58 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 131 719,85 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выплачивал заработную плату работнику Потерпевший №5 за отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ДД.ММ.ГГГГ совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат в отношении указанного работника, а также продолжая свой преступный умысел, на момент увольнения работника ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ не произвел с ним окончательный расчет, то есть не выплатил заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 298 647,89 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 82 350,37 рублей, тем самым совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат в отношении указанного работника;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выплачивал заработную плату работнику Потерпевший №1 за отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ДД.ММ.ГГГГ совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат в отношении указанного работника, а также, продолжая свой преступный умысел, на момент увольнения работника Потерпевший №1 - ДД.ММ.ГГГГ не произвел с ним окончательный расчет, то есть не выплатил заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 417 123,05 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 118 608,08 рублей, тем самым совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат в отношении указанного работника;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выплачивал заработную плату работнику Потерпевший №9 за отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ДД.ММ.ГГГГ совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат в отношении указанного работника, а также продолжая свой преступный умысел, на момент увольнения работника Потерпевший №9 - ДД.ММ.ГГГГ не произвел с ней окончательный расчет, то есть не выплатил заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 728 817,8 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 177 072,75 рублей, тем самым совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат в отношении указанного работника;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выплачивал заработную плату работнику Потерпевший №8 за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ДД.ММ.ГГГГ совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат в отношении указанного работника, а также продолжая свой преступный умысел, не выплатил заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 738 719,97 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 171 342,19 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выплачивал заработную плату работнику Потерпевший №2 за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ДД.ММ.ГГГГ совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат в отношении указанного работника, а также продолжая свой преступный умысел, не выплатил заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 740 600,99 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 165 312,91 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выплачивал заработную плату работнику ФИО25 за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым 16.01 2019 года совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат в отношении указанного работника, а также продолжая свой преступный умысел, не выплатил заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 645 556,5 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 127 372,43 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выплачивал заработную плату работнику Потерпевший №3 за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ДД.ММ.ГГГГ совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат в отношении указанного работника, а также продолжая свой преступный умысел, не выплатил заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 666 774 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 164 891,9 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выплачивал заработную плату работнику Потерпевший №7 за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ДД.ММ.ГГГГ совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат в отношении указанного работника, а также продолжая свой преступный умысел, не выплатил заработную штату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 703 920,92 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 185 976,22 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выплачивал заработную плату работнику Потерпевший №10 за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ДД.ММ.ГГГГ совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат в отношении указанного работника, а также продолжая свой преступный умысел, не выплатил заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 437 358 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 63 501,46 рублей;

в период м ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выплачивал заработную плату работнику Потерпевший №4 за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ДД.ММ.ГГГГ совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат в отношении указанного работника, а также продолжая свой преступный умысел, не выплатил заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 473 097,41 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 63 501,46 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выплачивал заработную плату работнику Потерпевший №11 за отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ДД.ММ.ГГГГ совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат в отношении указанного работника, а также, продолжая свой преступный умысел, на момент увольнения работника Потерпевший №11 - ДД.ММ.ГГГГ не произвел с ним окончательный расчет, то есть не выплатил заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 359 143,7 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 144 360,22 рублей, тем самым совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат в отношении указанного работника.

Тем самым в указанный период Цоктоев Д.Б. своими умышленными действиями совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, существенно нарушив права и законные интересы работников СПК «Племзавод «Догой» Потерпевший №6, ФИО7, Потерпевший №1, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №2, ФИО25, Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №4, Потерпевший №11, Потерпевший №7, на общую сумму 8 291 382,65 рублей вознаграждение за труд, предусмотренные ст. 37 Конституции РФ.

Действия Цоктоева Д.Б. квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, как невыплата заработной платы и иных выплат, то есть полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, является формальным, вследствие чего он имеет место по истечении двух месяцев с начальной даты возникновения невыполненной обязанности по выплате заработной платы и иных установленных законом выплат.

При этом следует иметь ввиду, что периоды невыплат за отдельные месяцы года не могут суммироваться в срок свыше двух или трех месяцев, если они прерывались периодами, за которые выплаты осуществлялись. Сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности. Увольнение работника, которому не была выплачена заработная плата, не влияет на исчисление сроков давности уголовного преследования работодателя. Невыплата заработной платы одним и тем же работникам либо разным работникам частично свыше трех месяцев и полностью свыше двух месяцев, если содеянное охватывалось единым умыслом виновного, квалифицируется только по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, при этом все признаки деяния должны быть приведены в описательной части обвинительного приговора (п.п. 19- 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)").

Поскольку объективная сторона невыплаты заработной платы и иных установленных законом выплат осуществляется путем бездействия, факт выплаты прерывает установленный законом срок невыплаты.

Таким образом, для установления события преступления требуется определение периода, за который не уплачивались заработная плата и иные установленные законом выплаты, с указанием вида и размера данных выплат, а также периода их неуплаты, исчисляемого свыше 2 месяцев подряд (при частичной невыплате – свыше 3 месяцев, когда содеянное охватывалось единым умыслом виновного с полной невыплатой). Правильное установление нарушения срока уплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а также их размера, имеет значение для исчисления размера компенсации за задержку их выплат.

Инкриминируя Цоктоеву Д.Б. совершение данного преступления, орган предварительного расследования не учел вышеприведенные требования, не конкретизировал значимые для установления в действиях обвиняемого состава вышеуказанного преступления обстоятельства. Приведенное в обвинительном заключении описание преступного деяния не позволяет определить, какие именно установленные законом выплаты не были осуществлены обвиняемым и в каком размере, а также какой размер заработной платы не был выплачен потерпевшим на момент возникновения события преступления и в дальнейшем, не определен порядок формирования задолженности при исчислении выплат компенсационного характера.

Указанные обстоятельства имеют существенного значение, учитывая к тому же наличие в материалах уголовного дела сведений о частичной выплате в инкриминируемый Цоктоеву Д.Б. период времени заработной платы некоторым работниками в неденежной форме, которая сама по себе не противоречит требованиям, установленным в абз.2 ст. 131 ТК РФ (доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы), а также сведений о выплате им работнику Потерпевший №6 ряда выплат.

Так, из материалов уголовного дела следует, что:

- потерпевшим Потерпевший №1 получена оплата труда в натуральной форме в 2018, 2019 годах (т. 16 л.д. 169 и пояснения Потерпевший №1 в суде),

- потерпевшим Потерпевший №11 получены ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за май 2018 года в сумме 14 111 рублей, оплата труда в натуральной форме в 2018, 2019 годах (т. 16 л.д. 54, 67, 68);

- потерпевшим Потерпевший №7 получена оплата труда в натуральной форме в 2018 году (т. 16 л.д. 87, 100).

Кроме того, имеются сведения об уведомлении работников о необходимости явиться для получения заработной платы в неденежной форме:

ФИО25 за 2019 год (т. 16 л.д. 2, 26);

Потерпевший №3 за 2019 год (т. 17 л.д. 112, 117);

Потерпевший №9 за 2018 год (т. 18 л.д. 194).

Инкриминируя Цоктоеву Д.Б. не выплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы и иных установленных законом выплат свыше двух месяцев работнику Потерпевший №6 за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и устанавливая момент возникновения события преступления – ДД.ММ.ГГГГ, не учтено то, что Потерпевший №6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности не выполняла, находилась в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком, за что получала соответствующие пособия (т. 2 л.д. 40-41, т. 17 л.д. 178).

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Отсутствие в обвинительном заключении вышеприведенных сведений является нарушением гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевших на доступ к правосудию, что само по себе исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из указанных норм уголовно-процессуального закона в предъявленном Цоктоеву Д.Б. обвинении и обвинительном заключении должно содержаться исчерпывающее и точное описание преступного деяния. Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений относительно его фактического объема, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.

Требование закона об обеспечении обвиняемому права на защиту также предполагает необходимость четкого определения границ предъявленного обвинения и предмета судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы сторон, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, подлежат проверке при новом производстве по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Могойтуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цоктоева Дамдинжапа Балдановича отменить, уголовное дело возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                          Алексеева Ю.Т.