Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2023 ~ М-414/2023 от 20.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года                  <адрес>

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Щербинина Б.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием представителей истца - Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес> Айдаровой Н.А. и Жалиевой Г.О., в отсутствие ответчиков Шакенова А.М., Аксакаловой Г.К., ФИО1, ФИО2, ФИО3, прокурора, а также представителей третьих лица на стороне истца – Отделения по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел РФ на комплексе «Байконур», ГУП «ПЭО «Байконурэнерго» <адрес> и ГУП «БайконурСвязьИнформ», рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело №2-497/2023, возбужденное по иску наймодателя - Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес> к гражданам Шакенову А.М., Аксакаловой Г.К., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании их утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» <адрес> (далее по тексту – ГУПЖХ) обратилось в суд с иском к Шакенову А.М., Аксакаловой Г.К., ФИО1 ФИО2 и ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, расположенного по <адрес>. В обосновании иска указано, что ответчики с 2018 года, не снявшись с регистрационного учета, выехали из спорного жилого помещения, после чего не проживают в указанной квартире и не вносят плату за жилье и коммунальные услуги.

Представители ГУПЖХ, регистрирующего органа – Отделения по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел РФ на комплексе «Байконур», а также ресурсоснабжающих организаций, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и в адресованных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики, чье место пребывания в ином населенном пункте суду известно, своевременно, в суд не прибыли и своего отношения к иску суду не представили.

Согласно сведений раздела «Отслеживание почтовых отправлений» сайта «Почта Казахстана», почтовые отправления, дважды направленные судом ответчикам по известным суду адресам в городе <адрес>, не вручены адресатам в связи с неявкой за их получением.

Также остались без вручения и неоднократные извещения, направленные ответчикам по спорному адресу в <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений данных в пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По настоящему делу судом установлено, что ответчики имеют регистрацию как в спорном жилом помещении, так и в иных жилых помещениях, расположенных в <адрес>, в связи с чем предусмотренных ст. 50 ГПК РФ оснований для назначения им представителя, судом не усматривается.

Извещения судом направлялись ответчикам по всем известным адресам, что соответствует положениям статьи 165.1 ГК РФ, однако получены ими не были.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 ГПК РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии со статьей 45, частями 4, 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков, а также представителей третьих лиц на стороне истца и прокурора.

Исследовав письменные доказательства, осмотрев спорное жилое помещение, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Шакенов А.М. с 1997 года является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, а его супруга Аксакалова Г.К. и дети ФИО1 ФИО2 и ФИО3, соответственно, являются членами семьи нанимателя.

Указанные лица имеют регистрацию по месту жительства в названной квартире, наймодателем которой является ГУПЖХ.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями поквартирной карточки, справкой жилищно-эксплуатационной организации, корешком ордера, а также сообщением отделения по вопросам миграции УМВД России на комплексе «Байконур».

Из сообщения представительства МВД РК в городе Байконыр следует, что Шакенов А.М., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в <адрес>, а Аксакалова Г.К. в <адрес>.

Согласно исследованных судом справок о задолженности и сообщений ГУП «БайконурСвязьИнформ» и ГУП «ПЭО «Байконурэнерго» следует, что ответчики боле пяти лет не вносят плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

Сведений о смерти кого-либо из ответчиков у органа ЗАГС <адрес> не имеется.

Из сообщений налогового и пенсионного органа, а также органа занятости населения усматривается, что Шакенов А.М. и Аксакалова Г.К. работали в <адрес> по 2018 год. В настоящее время сведений о трудовой деятельности кого-либо из ответчиков, либо о нахождении их на учете в качестве безработного указанные органы не имеют.

Суд отмечает, что окончание трудовой деятельности Шакенова А.М. и Аксакаловой Г.К. в <адрес> (2018-й год) хронологически соответствует прекращению внесения платы за жилье и коммунальные услуги и выезду ответчиков из <адрес>.

Почтовые отправления, направленные ответчикам, как по спорному адресу, так и по известным адресам в городе Актау, не вручены им в связи с неявкой адресата за получением.

Согласно сообщения начальника ОУУПипДН ответчики местонахождение ответчиков в <адрес> не установлено.

Как усматривается из составленных работниками жилищно-эксплуатационной организации актов о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенными фотографиями), в спорной квартире частично демонтирована сантехника и электрические приборы, повреждена часть остекления, двери. В квартире отсутствуют личные вещи ответчиков.

Указанные обстоятельства подтверждены судом в ходе осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменных объяснений граждан ФИО4 и ФИО5, проживающих, соответственно, в квартирах 44 и 50,51 <адрес>, ответчики в спорном жилом помещении не проживают.

Исходя из изложенного, у суда имеется достаточно оснований полагать, что ответчики выехали из спорного жилого помещения.

Нахождение одного из ответчиков на воинском учете по спорному адресу, а не по адресу места жительства в <адрес> такому выводу суда не препятствует.

Каких-либо данных о вынужденном и (или) временном характере их выезда суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (в том числе наймодатель) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (часть 3 статьи 83 ЖК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 32), что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики выехали в другой населенный пункт и отсутствуют в спорном жилом помещении более пяти лет, имея возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, при этом вывезли принадлежащее им имущество и прекратили выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

По мнению суда, указанные действия в совокупности достаточно свидетельствуют о намерении ответчиков в одностороннем порядке отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма

При таких обстоятельствах суд признаёт требования истца обоснованными и на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ удовлетворяет иск.

Суд присуждает в силу статьи 98 ГПК РФ возместить истцу понесённые по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, уплаченные в силу требований абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в пункте 5 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", что при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 24 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, судебные расходы надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 83 ЖК РФ, статьями 194–199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес> к гражданам Шакенову А.М., Аксакаловой Г.К., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании их утратившим право пользования жилым помещением, – удовлетворить.

Признать Шакенова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, задокументированного удостоверением личности гражданина <адрес> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, Аксакалову Г.К., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, задокументированную удостоверением личности <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> <адрес> <адрес>, задокументированного удостоверением личности гражданина <адрес> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, задокументированную удостоверением личности гражданина <адрес> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес> <адрес> ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, задокументированного удостоверением личности гражданина <адрес> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании статьи 98 ГПК РФ взыскать с Шакенова А.М., Аксакаловой Г.К., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей солидарно.

По вступлении в законную силу настоящее решение для Отделения по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел РФ <адрес> является основанием для снятия Шакенова А.М., Аксакаловой Г.К., ФИО1 ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу Б.Ю. Щербинин