Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-46/2023 от 22.06.2023

УИД 19RS0005-01-2023-000940-46

дело № 5-46/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Белый Яр          21 июля 2023 года

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Белоногова Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романчука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Романчука А. А., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в районе <адрес> Республики Хакасия Романчук А.А., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный номер <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романчук А.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. В обоснование своей невиновности указывает на то, что заключения экспертов не подтверждают его причастность к дорожно-транспортному происшествию. Причину образования вмятины на капоте объясняет тем, что вставал на капот, пытался его открыть, пинал по капоту. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ездил к знакомому в сторону леса от центра, подъезжал к дому ФИО8 Полагает, что ФИО5 не могла его видеть. До дома он ехал по <адрес>.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО19 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут ее дочь Потерпевший №1 повела брата в детский сад. Дети в шли по <адрес> в сторону центра <адрес>. В дальнейшем со слов дочери узнала, что когда она шла по обочине дороги сзади ее ударила машина, после чего она упала, машина поехала. Со слов сына знает те же самые обстоятельства, оба ребенка утверждали, что в момент дорожно-транспортного происшествия других автомобилей на дороге не было.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она вела брата в детский сад, она шли по обочине дороги по <адрес> в сторону центра <адрес>. Около переулка ее сбила машина светло-серого цвета, отчего она упала. Машина ударила ее в спину и поехала в сторону центра. Других машин на дороге не было. Потом женщина на другой машине довезла ее с братом домой.

Представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Согласно пункту 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от врача Очурской амбулатории о том, что за медицинской помощью обратилась несовершеннолетняя Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибы и ссадины справа, рваная рана нижней губы, закрытый перелом нижней челюсти под вопросом, ушиб колена, со слов пострадавшей получила травмы в результате наезда автомобиля.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в районе <адрес> Республики Хакасия Романчук А.А., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Из объяснения Романчука А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у его супруги в собственности имеется автомобиль Тойота Премио, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртные напитки. Согласно записи с камеры наружного наблюдения, установленной на его гараже по адресу: <адрес>, утром он садился за руль автомобиля, но этого не помнит, возможно, это был не он. Своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в район <адрес> и не отрицает, и не помнит. У него бывают провалы в памяти из-за заболевания головного мозга. На автомобиле он не ездит, поскольку у него нет водительского удостоверения.

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут она повезла детей в детский сад, когда вернулась домов в 08 часов 20 минут автомобиль Тойота Премио, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находился в гараже, но точно она сказать не может. Где находился ее муж Романчук А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минут она сказать не может.

Согласно объяснения ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут ее дочь Потерпевший №1 и сын ФИО7 пошли пешком в детский сад. В 07 часов 57 минут ей позвонил сын, разговаривая с которым она поняла, что дочь Даша плачет. Через несколько минут дочь и сына привезли домой. Дочь была в крови. Женщина по имени Ольга пояснила, что Дашу сбила машина. Дети сказали, что машина была белая.

Как следует из письменных объяснений несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, не достигших возраста четырнадцати лет, опрос каждого из них проводился в отсутствие педагога или психолога, присутствие которого обязательно в силу части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, письменные объяснения несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, не принимаются судом в качестве доказательств по делу, в связи с чем доводы стороны защиты, оспаривающие эти объяснения, не принимаются во внимание.

Несовершеннолетний свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога-психолога, показал, что он с сестрой Потерпевший №1 пошли в детский сад. Когда шли, увидел, что сзади сестры ехала серая машина, которая задела ее, немного остановилась и поехала дальше, других машин на дороге не было.

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут к ее дому по адресу: <адрес> подъехал Романчук А.А. на иномарке светлого цвета. Она вышла на улицу, спросила у него, зачем тот приехал, на что он не ответил. После чего она уехала с сыном в детский сад. Когда она вернулась домой в 08 часов 20 минут, Романчука А.А. уже не было возле ее дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут – 07 часов 45 минут к ее дому по адресу: <адрес> подъехал Романчук А.А. на иномарке светлого цвета. Она вышла на улицу, спросила у него, зачем тот приехал, на что он не ответил. Она вернулась в дом, собрала ребенка, и примерно в 07 часов 50 минут уехала на такси с сыном в детский сад, Романчук А.А. оставался в автомобиле у ее дома. Когда она вернулась домой примерно в 08 часов 15 или 20 минут, Романчука А.А. возле ее дома не было.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 мину,т когда она шла по <адрес> в районе <адрес>, увидела, что возле <адрес> стоит белый автомобиль, из которого вышел мужчина, по внешним признакам, находившийся в состоянии опьянения, сделал несколько шагов и сел обратно в автомобиль, после чего поехал по <адрес> в сторону центра. Возле <адрес> автомобиль остановился на несколько секунд и поехал дальше по <адрес> в сторону центра. Сразу после того как белый автомобиль уехал, на том месте где останавливался автомобиль, она увидела двух людей, один из которых предположительно находился на земле. Примерно через несколько минут возле того места останавливался автомобиль серого цвета, в который сели два человека.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> вела ребенка в детский сад, шла в сторону центра села. В районе <адрес>, где проживает ФИО8, видела автомобиль. ФИО8 в это время с ребенком на другом автомобиле уехала. После этого из стоявшего автомобиля вышел Романчук А.А., затем сел обратно в автомобиль и поехал по <адрес> в сторону центра, при этом его автомобиль останавливался ненадолго, потом поехал дальше. По той же стороне дороги, по которой ехал Романчук А.А., она увидела двоих детей, один из которых поднимал с земли другого. Во время указанных событий она с ребенком шла в сторону цента села, не останавливалась. Во время движения автомобиля под управлением Романчука А.А. других автомобилей на <адрес> не было.

Оценивая приведенные выше показания несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей суд приходит к выводу, что они являются достоверными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в значимых по делу обстоятельствах и позволяют с достоверностью установить, что в момент дорожно-транспортного происшествия лишь автомобиль под управлением Романчука А.А. двигался по <адрес> в направлении центра <адрес>.

Несмотря на утверждение представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ситникова О.Н. о недопустимости показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 и малолетнего свидетеля ФИО10, данных ими в судебном заседании, оснований для их признания таковыми не имеется, поскольку при рассмотрении настоящего дела их допрос произведен в присутствии педагога, а различное указание на цвет автомобиля связан как с возрастом, так и субъективным восприятием ими цветовой гаммы.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на схеме места происшествия зафиксировано место дорожного происшествия (место наезда по пешехода Потерпевший №1, место ее падения и следы волочения, которые располагаются на правой обочине по ходу движения автомобиля), расположение множества следов протекторов шин транспортных средств.

Из протоколов осмотра места совершения административного правонарушения и места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружены осколки лакокрасочного покрытия серебристого цвета.

Согласно рапорту инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД Росси по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе административного расследования, на основании предоставленной Романчуком А.А. видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на гараже, расположенном по адресу: <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут водитель Романчук А.А., управлял автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный номер В791ВС17.

Из рапорта инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД Росси по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при опросе Романчука А.А. последним была предоставлена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, установленных на гараже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, СD-диск с записью просит приобщить к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, являющийся начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> показал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Были установлены два свидетеля, которые видели белый автомобиль проезжавший в месте дорожно-транспортного происшествия по <адрес> проверке, причастности Романчука А.А. тот самостоятельно предоставил для обозрения запись камер наблюдения, установленных на гараже его дома, продемонстрировав запись на своем телефоне, с которой инспектором ФИО13 на его телефон была сделана запись и в последующем, на основании рапорта, приобщена к материалам дела. На данной записи видно, что когда автомобиль под управлением Романчука А.А. отъезжал от его дома, капот автомобиля повреждений не имел, а при возвращении на капоте с правой стороны была вмятина, которую тот пытался выправить.

Из протокола осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 20 минут с согласия собственника ФИО6 и с участием Романчука А.А. в гараже домовладения по адресу: <адрес> произведен осмотр автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный номер <данные изъяты> серого цвета, в ходе которого установлено, что на капоте автомобиля с правой стороны имеются повреждения в виде вмятины, следы в виде разводов грязи по всему капоту, отсутствует форсунка омывателя, на переднем бампере имеются трещены лакокрасочного покрытия. В ходе осмотра с переднего бампера произведен соскоб лакокрасочного покрытия.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи камеры наблюдения было установлено, что автомобиль Тойота Премио, государственный регистрационный номер В791ВС17, серого цвета, отъезжает от ворот дома, при этом капот автомобиля каких-либо повреждений не имеет. Когда данный автомобиль подъехал обратно, на капоте с правой стороны имеются повреждения в виде вмятины, которую вышедший из автомобиля водитель пытается выправить, стуча по ней с внутренней стороны капота. После этого в автомобиль садится водитель, перегоняет его на другое место к той же ограде, со стороны водительского сидения выходит Романчук А.А.

Осмотренная в судебном заседании видеозапись, в которой отражена дата записи, время, соответствующее материалам дела, суд, исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ о том, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, принимает ее в качестве допустимого доказательства, подлежащего оценке в совокупности с иными, исследованными доказательствами, а доводы стороны защиты об исключении данного доказательства из числа допустимых, не принимает во внимание.

При этом суд отмечает, что показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, а добровольность ее демонстрации Романчуком А.А. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его объяснением, куда замечаний в данной части им внесено не было.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: <адрес> произведен осмотр автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в ходе которого установлены дефекты капота (отсутствует часть справа), слева на переднем бампере трещина, нижняя часть накладки бампера не плотно примыкает, трещина бампера под государственным регистрационным знаком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ получен от Администрации <адрес> и поставлен на хранение на территории его домовладения по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с территории его домовладения не выезжал. Антропов не мог управлять автомобилем, поскольку ключи от автомобиля находились у него (ФИО14) и он их никому не давал, автомобиль был закрыт. На бампере автомобиля слева имеется небольшой скол.

Из объяснения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в администрации <адрес> в должности водителя с 2015 года. За ним был закреплен автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный номер <данные изъяты> На переднем бампере и дефлекторе капота автомобиля имелись повреждения в виде сколов и потертостей. В марте 2023 года автомобиль был передан администрации Очурского сельсовета.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что имеющиеся механические повреждения капота представленного автомобиля Тойота Премио могли быть образованы как при заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия при наезда на пешехода, так и при иных обстоятельствах взаимодействия капота транспортного средства с относительно жестким объектом, имеющим неровную поверхность с низкой механической прочностью и пластичностью. Повреждения левой части переднего бампера в виде вдавливания материала, с учетом формы, конфигурации и расположения следа, оставлены следообразующим объектом с иными физическим свойствами, и не характерны для ситуация, связанных с наездами на пешеходов. Остальные механические повреждения переднего бампера в виде групп царапин, трещин, сколов и отслоений лакокрасочного покрытия вероятно образованы в процессе длительной эксплуатации ТС, в том числе при эксплуатации после некачественного производственных ремонтно-восстановительных работ, а отслоившиеся и отделившиеся фрагменты лакокрасочного материала не имеют индивидуальных признаков, пригодных для установления механизма их образования.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксированные на изображениях файлов №- №, №- № следы протекторов шин, непригодны как для идентификации шин оставивших следы, так и для определения групповой принадлежности шин оставивших следы. Следы протектора шин, зафиксированные на изображении файла № оставлены не протектором шин автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что девятислойные частицы лакокрасочного покрытия, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, однородны девятислойным частицам лакокрасочного покрытия бампера автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по цвету слоев, их морфологическим характеристикам, чередованию слоев, молекулярному составу основных компонентов.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, множественных ссадин лицевой части черепа, раны правой кисти, раны по тыльной поверхности большого пальца в области головки пястной кости, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляют единую травму и оцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью.

Все перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что полученные несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 по данному делу в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Романчуком А.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исследованные в судебном заседании доказательствами - показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО16, свидетелей ФИО17 и ФИО5, в совокупности с записью камер наблюдения, заключениями экспертов, приводят суд к убеждению о непосредственной причастности Романчука А.А. к данному событию, поскольку автомобиль под управлением Романчука А.А. отъехал от дома ФИО17 после ее отъезда, двигался в направлении центра <адрес>, при этом иных автомобилей не было, в месте дорожно-транспортного происшествия были обнаружены следы лакокрасочного покрытия автомобиля под управлением Романчука А.А., а капот его автомобиля был помят при возвращении к дому, чего не было при отъезде, при этом эксперты не исключили возможность образования повреждений автомобиля и телесных повреждений у потерпевшей при описанных ею обстоятельствах. Не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО5 и то обстоятельство, что дорога по <адрес> в <адрес> имеет изгиб, поскольку сам свидетель во время рассматриваемых событий передвигалась в сторону центра села и была свидетелем тех обстоятельств, которые и были видны по мере ее движения.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, эксперты, в соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, экспертизы проведены по обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы экспертов являются мотивированными, в заключениях содержатся описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем оснований для проведения повторных или дополнительных экспертиз не имеется, сами заключения экспертиз оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, а не в отрыве от них.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что в действиях Романчука А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Романчук А.А. правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, на условия его жизни, его личность, возраст, состояние здоровья.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, смягчающих административную ответственность – возраст и состояние здоровья Романчука А.А., отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая личность лица, совершившего административное правонарушение, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, то, что Романчук А.А. работает, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, п. 1 ст. 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Романчука А. А., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

<данные изъяты>

Разъяснить Романчуку А.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасии через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                          Н.Г. Белоногова