Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5739/2023 от 16.08.2023

УИД 21MS0048-01-2022-005349-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-5739/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2023 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2023 года, вынесенное в отношении Михайлова Андрея Николаевича (далее – Михайлов А.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2022 года Михайлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2022 года указанное постановление мирового судьи от 8 ноября 2022 года отменено, производство по делу в отношении Михайлова А.Н. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года № 16-595/2023 решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2022 года отменено, дело возвращено судье районного суда на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2022 года отменено, производство по делу в отношении Михайлова А.Н. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 года № 16-2439/2023 решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2023 года отменено, дело возвращено судье районного суда на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2022 года отменено, производство по делу в отношении Михайлова А.Н. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, ФИО4 просит отменить решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2023 года, вынесенное в отношении Михайлова А.Н. по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

Михайлов А.Н., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом указанной жалобы, вустановленный срок представил на нее возражения, в которых настаивает на законности обжалуемого судебного акта.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов, содержащихся в жалобе и представленных на нее возражениях, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары в отношении Михайлова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Михайлов А.Н. управлял транспортным средством «Тойота - Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

8 ноября 2022 года по результатам разрешения дела постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики Михайлов А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, с назначением административного наказания.

Вместе с тем судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев 5 декабря 2022 года жалобу Михайлова А.Н. и его защитника Ильина А.В. на постановление мирового судьи, отменил означенный акт и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья районного суда исходил из того, что факт невыполнения Михайловым А.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, событие административного правонарушения не установлено.

25 января 2023 года в рамках пересмотра решения судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2022 года по жалобе заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары ФИО4, судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции указанное решение судьи районного суда признано незаконным и отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Отменяя данное решение, судья кассационного суда указал на то, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, решение вынесено без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу и подлежащих установлению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения 15 марта 2023 года жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания судья районного суда пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил указанное постановление мирового судьи и прекратил производство по делу, сочтя, что объективных данных, подтверждающих невыполнения Михайловым А.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы должностного лица, направившего дело на рассмотрение мировому судье, ФИО4, поданной на решение судьи районного суда в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда счел выводы судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики необоснованными, принятое им решение отменил, дело направил на новое рассмотрение. Отметив, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, решение вынесено без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу и подлежащих установлению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам нового рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания судья районного суда отменил постановление мирового судьи с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя при этом из того, что объективных данных, подтверждающих невыполнения Михайловым А.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

В решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2023 года в частности, указано на то, что в ходе производства по делу Михайлов А.Н. последовательно заявлял о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, устно выражал согласие проехать в соответствующее медицинское учреждение для проведения данной процедуры, но отказывался подписывать процессуальные документы. Сотрудниками ГИБДД Михайлов А.Н. на медицинское освидетельствование не доставлен. Михайлов А.Н. наряду с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался подписывать и иные процессуальные документы. Отказ от подписания протокола сам по себе не свидетельствует об отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Материалы дела не содержат доказательств отказа Михайлова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования как в форме активных действий, так и в форме бездействия.

Вместе с тем указанный вывод судьи районного суда нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по проверке и оценке доказательств в судебном заседании возлагается на суд.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судьей районного суда приведенные выше требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что отстранение водителя Михайлова А.Н. от управления транспортным средством, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имело место в связи с выявлением у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не проводилось в связи с отказом Михайлова А.Н. от прохождения такого освидетельствования, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он устно согласился, при этом не выразил письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в указанном протоколе.

При рассмотрении дела судья районного суда не учел следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце восьмом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Михайлов А.Н. после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить свое письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в указанном протоколе, что может свидетельствовать о бездействии и воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях: от 24 февраля 2021 года
№ 51-АД21-2-К8, от 9 августа 2021 года № 50-АД21-9-К2, от 24 апреля 2023 года № 48-АД23-29-К7.

В ходе рассмотрения дела при вынесении решения по делу должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при вынесении решения, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен дать всесторонний анализ доказательствам, на которых основывал выводы с указанием в своем решении, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Указанным обстоятельствам судьей районного суда при повторном рассмотрении дела надлежащая правовая оценка не дана, дело рассмотрено без надлежащего исследования материалов дела.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, решение вынесено без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу и подлежащих установлению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Судьей Калининского районного суда города Чебоксары при повторном рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были надлежащим образом проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не была дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, что повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2023 года, вынесенное в отношении Михайлова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заявителя срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

При новом рассмотрении данного дела судье следует учесть вышеизложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем приведенным выше и иным доказательствам и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░