Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-3129/2023 от 21.04.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело №П16-3129/2023

город Краснодар 01 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Беляева С.Г. на вступившие в законную силу решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2022 года, решение Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Беляева С.Г.,

установил:

решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2022 года Беляев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Беляев С.Г., ссылаясь на незаконность судебных решений, просит их отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По смыслу закона, разъясненного п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут по адресу: городской округ Феодосия а/д <адрес> в сторону <адрес> зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушении п. ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч при разрешенной 90 км/ч. Собственником транспортного средства является ФИО3

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Ураган-Юг» №.1, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Ураган-Юг» №.1, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом Беляев С.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Беляева С.Г. о том, что в момент административного правонарушения за рулем автомобиля находился ФИО2 не может быть признан обоснованным.

Пояснения Беляева С.Г. о том, что в момент фиксации административного нарушения, транспортным средством <данные изъяты>», принадлежащим ему, управлял ФИО2 в совокупности со сведениями - полиса ОСАГО, а также договора аренды транспортного средства городской суд обосновано признал недостаточными для установления факта, что автомобилем управляло другое лицо, а не его владелец.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Городской суд дал оценку представленным заявителем доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Беляева С.Г. как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения от ответственности, поскольку из содержания договора аренды автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № заключенного между Беляевым С.Г. и ФИО2 невозможно однозначно определить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании ФИО2 или иного лица, - водителя, непосредственно управлявшего указанным автомобилем.

Кроме того, из п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды автомобиля № заключенного между Беляевым С.Г. и ФИО2 следует, что арендатор обязан оплачивать все штрафы и иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации транспортного средства арендатором. Документов, подтверждающих выполнение Ерофеевым Г.А. данной обязанности и тем самым, признание и подтверждение им факта нахождения автомашины в его пользовании, в дело не представлено.

Суду не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что автомобиль в момент фиксации правонарушения находился во владении иного лица, а не собственника транспортного средства- Беляева С.Г.

Довод заявителя, что Беляев С.Г. не вписан в страховой полис серии ААС № и соответственно не может управлять транспортным средством, являются необоснованными ввиду того, что отсутствие записи в страховом полисе в графе лиц, допущенных к управлению, не лишает права собственника на управление транспортным средством, а лишь влечет ответственность за его отсутствие.

Иных доказательств в обоснование своих доводов Беляев С.Г. в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представил.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы Беляева С.Г. без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Административное наказание Беляеву С.Г. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

постановил:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2022 года, решение Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Беляева С.Г. - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков