Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2023 ~ М-190/2023 от 12.01.2023

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-558/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-000239-96

Дело № 2-558/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Р.Р. Булатовой,

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СМУ-88» к ФИО5 о взыскании задолженности и неустойки по договору,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания СМУ-88» и И.Н.Горлановым был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц обеспечить строительство дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, а также принять квартиру по окончании строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между И.Н.Горлановым и Х.Ф.Галиевым был заключен договор №№ уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым цедент передает и выбывает, а цессионарий принимает на себя с согласия застройщика право требования цедента по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания СМУ-88». Квартира расположена по адресу: <адрес>, ее стоимость по договору составила 2484334 рублей. Стоимость 1 кв.м. на момент заключения договора составила 64311 рублей. Стоимость квартиры была оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору в связи с изменением (увеличением) площади квартиры на основании результатов обмеров, произведенных органами БТИ. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения цена квартиры составила 2598164,47 рублей. По условиям пункта 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик как участник долевого строительства обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ с даты подписания соглашения уплатить сумму в размере 113830,47 рублей на счет застройщика. Квартира была передана истцом ответчику по акту № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами были зафиксированы измененные размеры площади квартиры, в соответствии с дополнительным соглашением. Однако доплата ответчиком не была произведена. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору в размере 113830,47 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22424,60 рублей и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате, 30000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 106,90 рублей почтовые расходы и 4 527 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания СМУ-88» и И.Н.Горлановым был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц обеспечить строительство дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, а также принять квартиру по окончании строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между И.Н.Горлановым (цедент) и Х.Ф.Галиевым (цессионарий) был заключен договор №<данные изъяты> об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым цедент передает и выбывает, а цессионарий принимает на себя с согласия застройщика право требования цедента по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания СМУ-88».

Квартира расположена по адресу: <адрес>, ее стоимость по договору составила 2 484 334 рублей. Стоимость 1 кв.м. на момент заключения договора составила 64 311 рублей. Стоимость квартиры была оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением (увеличением) площади квартиры на основании результатов обмеров, произведенных органами БТИ.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения цена квартиры составила 2 598 164,47 рублей.

По условиям пункта 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик как участник долевого строительства обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ с даты подписания соглашения уплатить сумму в размере 113 830,47 рублей на счет застройщика.

Квартира была передана истцом ответчику по акту № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами были зафиксированы измененные размеры площади квартиры, в соответствии с дополнительным соглашением.

Обосновывая свои требования истец указал, что доплата ответчиком за квартиру в размере 113830,47 рублей до настоящего времени не произведена.

Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено, ответчиком не опровергнуто

При таких обстоятельствах, выщеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункта 6 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета требований следует, что неустойка в сумме 22424,60 рублей исчислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 17302,23 рублей исходя из следующего расчета: 113830,47 рублей (цена договора) х 608 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ = 17302,23 рублей.

Истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов по оказанию юридических услуг истцу (заказчику) ООО «ДиВиЭм групп» в размере 30000 рублей. При этом в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оговорено, что предметом договора является дача консультаций по правовым вопросам в рамках гражданского дела; составление, направление в адрес ответчика претензии, искового заявления; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом.

Принимая во внимание, что судебное заседание было проведено в отсутствие представителя истца, учитывая объем работы по составлению и направлению ответчику претензии; по составлению искового заявления и направлению его в суд и ответчику, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3822,65 рублей и почтовых расходов - 106,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СМУ-88» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО6 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании задолженности и неустойки по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СМУ-88» 113830,47 рублей задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору, 17 302,23 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате, 7000 рублей судебные расходы за юридические услуги, 3822,65 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 106,90 рублей почтовые расходы.

В удовлетворении оставшейся части требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СМУ-88» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Булатова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>