Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3035/2023 от 25.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3035/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               30 мая 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Глушкова Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20 мая 2022 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 28 июня 2022 г., вынесенные в отношении Глушкова Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 10 июня 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 28 июля 2022 г., Глушков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    В жалобе Глушков Ю.В. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 17 марта 2022 г. в 06 час. 05 мин. на ул. Учебная, д. 189 в г. Омске, Глушков Ю.В., являясь водителем транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Глушкова Ю.В. имелись признаки опьянения–резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствания на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <данные изъяты> Глушков Ю.В. отказался, что зафиксировано врачом <данные изъяты> в акте медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствания на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствания на состояние опьянения, видеозаписи, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал Глушкова Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением об отказе от прохождения освидетельстввания является недопустимым доказательствам подлежит отклонению.

Согласно пункту 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из перечисленных в данном пункте заключений, в том числе "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался".

В силу пункта 19 Порядка такое заключение выносится, в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из материалов дела следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была установлена фальсификация биологического анализа Глушковым Ю.В. Показатели сданной им жидкости не соответствовали нормативным показателям, что считается фальсификацией пробы мочи. В ходе производства по делу Глушков Ю.В. не указывал, что не может сдать мочу в связи с наличием у него острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни.

Ввиду фальсификации пробы биологического объекта (мочи) заключение "от медицинского освидетельствования отказался" вынесено врачом в соответствии с требованиями приведенных выше требований.

Иные доводы жалобы аналогичны ранее заявленным, были предметом проверки и оценки судов, не опровергают наличие в действиях Глушкова Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Вопреки доводам жалобы судебными инстанциями установлены обстоятельства дела и дана правильная правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен мировым судьей и судьей районнного суда о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно возвращенным в адрес мирового судьи и районнного суда в связи с истечением срока хранения почтовым отправлениям, Глушков Ю.В. извещался о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 17 мая 2022 г., 15:00 час. и на 28 июня 2022 г., 15:00 час. посредством направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением, по адресу, указанному Глушковым Ю.В. в качестве адреса его фактического проживания: <адрес> (л.д. 1, 68, 120), что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Располагая сведениями о надлежащем извещении Глушкова Ю.В., в отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ, суды правомерно рассмотрели дело в его отсутствие. Право Глушкова Ю.В. на защиту реализовано им по своему усмотрению, дело было рассмотреного с участием его защитника.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Глушкова Ю.В. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20 мая 2022 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 28 июня 2022 г., вынесенные в отношении Глушкова Юрия Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Глушкова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        С.Н. Михеева