Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2023 ~ М-1016/2023 от 15.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Суд в составе председательствующего судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

с участием истца Конькова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящегося по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело за № 2-1202/2023 по иску Конькова В.М. к Вадченко В.Н. , Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», третье лицо Акционерное общество «АльфаСтрахование», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов на <адрес>А, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационной знак №, собственником которого является ООО «Жилсервис» под управлением Вадченко В.Н., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновником ДТП был признан водитель Вадченко В.Н. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. После ДТП он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность. Однако гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи, с чем страховая компания отказал истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 119435,24 рублей. В адрес ответчиков истцом были направлены претензии о добровольной выплате ущерба причиненного ДТП, который возмещен не был. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 119435,24 рублей, государственную пошлину в размере 3588,70 рублей.

В судебном заседании истец Коньков В.М. изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Вадченко В.Н. в его пользу ущерб причинённый автомашине в результате ДТП в размере 119435,24 рублей, государственную пошлину в размере 3588,70 рублей, не представил возражений против рассмотрения дела в заочном производстве.

Представитель ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя, указали, что ООО «Жилсервис» является ненадлежащим ответчиком по причине того, что автомашина МАЗ-6501, государственный регистрационный знак В 501 АА 134 была продана Вадченко В.Н. по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО на эту автомашину у общества отсутствует по той причине, что автомашина не эксплуатировалась, а затем была продана.

Представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

Ответчик Вадченко В.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине судья не располагает. Истец не представил возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

На основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов около <адрес>А на <адрес>, в <адрес>, ответчик Вадченко В.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> (421-000), идентификационный номер №, 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей на праве собственности Вадченко В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Жилсервис», на которое согласно карточки учета транспортного средства, представленной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> зарегистрирована указанная автомашина, и что не оспаривалось ответчиком Вадченко В.Н., не выполнил требование п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с этим транспортным средством, а именно, с автомашиной Renault Logan, идентификационный номер Х7LLSRB1HDH611471, 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности Конькову В.М. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под управлением последнего, и совершил столкновение с этой автомашиной. Что подтверждается рапортом ПОД ОД ДЧ ОМВД России по <адрес>, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С.Н.В. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов по адресу: <адрес> Вадченко В.Н. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Вадченко В.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов он двигался на автомашине <данные изъяты> г/н № по <адрес> от автобазы в сторону <адрес>, и совершил наезд на автомашину <данные изъяты>н №, стоящую на запрещающий сигнал светофора на перекрёстке улиц Волгоградская и Ермака, объяснением Конькова В.М., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов он двигался на автомашине <данные изъяты>, г/н № по дороге со стороны АТП в сторону кинотеатра Победа на перекрестке улиц Волгоградская и Ермака, остановился на светофоре, так как горел запрещающий сигнал, в это время на его автомашину был совершен наезд автомашиной <данные изъяты>, г/н №, постановлением по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С.Н.В. ., вступившим в законную силу, согласно которому Вадченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

В результате ДТП автомашина истца была повреждена, в частности, из схемы происшествия следует, что у спорной автомашины имеется деформация крышки багажника, повреждены задний бампер, правая и левая задние фары. Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП У.Е.М.., следует, что в спорной автомашине деформирован и разрушен задний бампер, деформирована крышка багажника, разрушен фонарь задний, трещина на молдинге нижнем крышки багажника, деформировано крыло заднее, деформирован кронштейн фонаря заднего, деформирована панель задка, абсорбер заднего бампера, поперечина панели задка, разорван уплотнитель проема крышки багажника, разрушен замок крышки багажника, деформирован панель пола багажника, деформирован желоб водосточный задний, разрушено крепление фонаря подсветки государственного номера заднего, задиры кронштейна бокового заднего бампера, разрушен датчик парковки заднего бампера внутреннего, деформирован государственный номер задний.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Г.В.В. работающим в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление спорного транспортного средства без учета износа составляет 119435,24 рублей.

Суд, оценив представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины, поврежденной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из указанного заключения, поскольку эксперт-техник Г.В.В. имеющий удостоверение «Повышение профессиональной квалификации оценщиков машин, оборудования и транспортных средств» МАМИ 2008 год, диплом ПП 961379 о профессиональной переподготовке «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» МАМИ 2010 год, диплом ПУ № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника, стаж экспертной деятельности с 2007 года, внесен в единый реестр экспертов-техников №.

Экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт-техник является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта-техника у суда не возникло.

Ответчиком Вадченко В.Н. не оспаривался размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного спорного ТС, установленный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В данном случае ответчик Вадченко В.Н. в спорный период времени управлял автомашиной <данные изъяты> (421-000), государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховым полисом серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Страхование» собственником автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный регистрационный знак №, застрахован риск гражданской ответственности истца, при этом риск гражданской ответственности ответчика Вадченко В.Н., который являлся собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО» застрахован не был.

Из сообщения АО «Альфа-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что из представленных документов ГИБДД следует, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, страховой случай не соответствует ПВУ, у страховщика не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

На основании изложенного, судом установлено, что владельцем автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ответчик Вадченко В.Н. При этом ответчик не застраховал свою ответственность в пользу потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ Вадченко В.Н. управляя указанной автомашиной, совершил ДТП, в результате которого была повреждена автомашина истца, последнему был причинен ущерб на общую сумму 119435,24 рублей, что не оспаривалось ответчиком, выплата которого, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ возлагается на ответчика Вадченко В.Н.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3588,70 рублей, исходя из размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, уплаченной на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Конькова В.М. к Вадченко В.Н. , третье лицо Акционерное общество «АльфаСтрахование», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Вадченко В.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Конькова В.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>-1, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 1-ОВД <адрес>, код подразделения 302-026, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 119435 (сто девятнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 24 копеек, судебные расходы: государственную пошлину в сумме 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Мотивированное заочное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Новак Л.А.