Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2023 от 14.06.2023

дело №2-2311/2023

УИД: 23RS0041-01-2023-000489-70

           РЕШЕНИЕ

           именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                                                              "07" августа 2023 года

    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи                Аулова А.А.

    при секретаре            Засеевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Костенко В. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

    САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Костенко В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, сославшись на то, что 24 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "VOLVO XC90" с государственным регистрационным знаком № под управлением Костенко В.Ю. и автомобиля марки "BMW X6" с государственным регистрационным знаком № под управлением П. Д.И. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки "VOLVO XC90" с государственным регистрационным знаком № Костенко В.Ю. Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "BMW X6" с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Автотранспортное средство марки "BMW X6" с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств № от 29 декабря 2020 года. Во исполнение условий указанного договора страхования САО "РЕСО-Гарантия" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW X6" с государственным регистрационным знаком № на СТОА согласно счета №SRO020642 от 27 января 2022 года, которая составила 3 385 115 рублей 17 копеек. Гражданская ответственность Костенко В.Ю. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей был возмещен страховой компанией. Поскольку разница между выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения и возмещением в порядке суброгации составляет 2 985 115 рублей 17 копеек (3 385 115 рублей 17 копеек - 400 000 рублей), таким образом, на Костенко В.Ю. лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2021 года, в указанном размере. В связи с чем истец - САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 313, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика Костенко В.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 2 985 115 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 126 рублей.

Представитель истца - САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства дела, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по месту нахождения юридического лица, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца - САО "РЕСО-Гарантия".

Представитель ответчика Костенко В.Ю. - Вихрев В.Н., действующий на основании доверенности 23АВ 3431503 от 17 января 2023 года, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

В возражениях, ранее представленных в адрес суда, представитель ответчика Костенко В.Ю. - Вихрев В.Н. заявленные САО "РЕСО-Гарантия" исковые требования не признал, сославшись на то, что решением Анапского городского суда от 03 апреля 2023 года установлена обоюдная вина водителей Костенко В.Ю. и П. Д.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определив степень вины водителя П. Д.И. – 50%, степень вины водителя Костенко В.Ю. – 50%, в связи с чем при возмещении ущерба необходимо учитывать вину каждого участника дорожно-транспортного происшествия на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса РФ. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств – источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени каждого, в связи с чем исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" подлежат частичному удовлетворению в размере 1 492 557 рублей 58 копеек (2 985 115 рублей 17 копеек*50%).

Ответчик Костенко В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу его последнего известного места жительства в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Суд полагает необходимым отметить, что неоднократное возвращение судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, за истечением срока хранения, при отсутствии сведений об иных адресах для направления корреспонденции о нарушении прав ответчика не свидетельствует, поскольку в соответствии со ст.118 ГПК РФ судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Костенко В.Ю.

    Обсудив доводы искового заявления, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

    В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай произошел по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

    Согласно пп. "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

    Как следует из материалов дела, 24 мая 2021 года в 11 часов 15 минут в 11 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "VOLVO XC90" с государственным регистрационным знаком № под управлением Костенко В.Ю., принадлежащего Костенко В.Ю на праве собственности, и автомобиля марки "BMW X6" с государственным регистрационным знаком № под управлением П. Д.И., в результате которого указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "VOLVO XC90" с государственным регистрационным знаком № Костенко В.Ю. на дату указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО - полис серия №, сроком действия договора до 13 июля 2021 года, что подтверждается постановлением №18810223210170002189 от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

    29 декабря 2020 года между САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Газпромбанк Автолизинг" был заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, № в отношении застрахованного имущества – транспортного средства марки "BMW X6" с государственным регистрационным знаком №, на срок действия договора с 29 декабря 2020 года по 28 декабря 2024 года по рискам: "Доп. расходы - GAP", "Хищение" и "Ущерб", с лимитом страховой выплаты в размере 11 490 000 рублей, с натуральной формой страхового возмещения - восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика, с указанием, что выгодоприобретателем по рискам "Доп. расходы - GAP", "Хищение" и "Ущерб" признается страхователь ООО "Газпромбанк Автолизинг", а случае полной гибели и хищения, в случае частичного ущерба лизингополучатель - ООО "АСС", что подтверждается полисом "РЕСОавто" от 29 декабря 2020 года.

07 июня 2021 года П. Д.И. уведомил САО "РЕСО-Гарантия" о повреждении автомобиля марки "BMW X6" с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2021 года, и 17 июня 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам проведения которого был составлен акт осмотра транспортного средства №АТ11108084/2 и лизингополучателю - ООО "АСС" было выдано направление на ремонт на СТОА - ООО "АвтоТрейд-Краснодар" №АТ11108084/1.

    Согласно заказ-наряда №SRO020642 от 03 июля 2021 года, счета №SRO020642 от 27 января 2022 года, акта выполненных работ №PSRI022727 от 21 февраля 2022 года ООО "АвтоТрейд-Краснодар" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "BMW X6" с государственным регистрационным знаком № составила 3 385 115 рублей 17 копеек.

10 марта 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со счетом на оплату №SRO020642 от 27 января 2022 года перечислило на счет ООО "АвтоТрейд-Краснодар" денежные средства в сумме 3 385 115 рублей 17 копеек, что подтверждается платежными поручениями: №131370 от 10 марта 2022 года на сумму 400 000 рублей, №133871 от 10 марта 2022 года на сумму 2 985 115 рублей 17 копеек.

    Так, в обоснование заявленных исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации САО "РЕСО-Гарантия" ссылается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки "VOLVO XC90" с государственным регистрационным знаком № Костенко В.Ю. и указанное, по мнению истца, подтверждается постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа Т. В.В. №18810223210170002189 от 24 мая 2021 года, согласно которого Костенко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, как усматривается из решения Анапского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2023 года, вступившего в законную силу 11 мая 2023 года, по гражданскому делу №2-556/2023 по иску ООО "Специализированный застройщик "АСС" к Костенко В.Ю. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 09 июня 2021 года постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа Т. В.В. №18810223210170002189 от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Костенко В.Ю. изменено, из постановление исключено указание на последствия совершенного им административного правонарушения в виде допущения столкновения с автомобилем марки "BMW X6" с государственным регистрационным знаком №, под управлением П. Д.И.

    Также в приведенном решении суда установлена обоюдная вина водителя автомобиля марки "BMW X6" с государственным регистрационным знаком Н № П. Д.И. и водителя автомобиля марки "VOLVO XC90" с государственным регистрационным знаком № Костенко В.Ю. в произошедшем 24 мая 2021 года дорожно-транспортном происшествии с определением степени вины каждого из водителей: П. Д.И. - 50%, Костенко В.Ю. - 50%.

    В соответствии с частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

    Из анализа части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

    Как усматривается из приведенного решения суда, истец - САО "РЕСО-Гарантия" было привлечено к участию в деле №2-556/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем установленные решением Анапского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2023 года обстоятельства являются обязательными для САО "РЕСО-Гарантия" и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу, при этом то обстоятельство, что САО "РЕСО-Гарантия" при вынесении решения Анапского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2023 года принимало участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном случае не имеет правового значения, поскольку предмет и основание настоящего иска являются аналогичными предмету и основанию иска при рассмотрении исковых требований ООО "Специализированный застройщик "АСС" к Костенко В.Ю. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (ст.ст.12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком Костенко В.Ю. и его представителем Вихревым В.Н. доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW X6" с государственным регистрационным знаком №, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW X6" с государственным регистрационным знаком № исходить из представленных истцовой стороной вышеприведенных документов, подтверждающих выполнение восстановительного ремонта указанного транспортного средства на СТОА - ООО "АвтоТрейд-Краснодар" их оплату САО "РЕСО-Гарантия".

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено, в том числе транспортное средство марки "BMW X6" с государственным регистрационным знаком №, произошло, в том числе и по вине ответчика Костенко В.Ю., САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 3 385 115 рублей 17 копеек, при этом доказательств причинения ущерба в ином размере сторона ответчика суду не представила, учитывая, обоюдный характер вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, следовательно, принимая во внимание, что на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу - САО "РЕСО-Гарантия", вследствие чего САО "РЕСО-Гарантия" имеет право требовать взыскания с ответчика Костенко В.Ю. 50% от выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, с ответчика Костенко В.Ю. в пользу истца - САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1 292 557 рублей 58 копеек, исходя из расчета: (3 385 115 рублей 17 копеек – стоимость восстановительного ремонта) - (50% - степень вины водителя) – (400 000 рублей - лимит ответственности по договору ОСАГО).

    Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением САО "РЕСО-Гарантия" была оплачена государственная пошлина в сумме 23 126 рублей, что подтверждается платежным поручением №668417 от 23 декабря 2022 года.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных САО "РЕСО-Гарантия" исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, с ответчика Костенко В.Ю. в пользу истца - САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 563 рублей (исковые требования удовлетворены на 50%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 292 557 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 563 ░░░░░░, ░░░░░ 1 304 120 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.