Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2023 от 03.04.2023

уголовное дело № 1-112/2023

(следственный № 12301950005000063)

УИД 19 RS 0004-01-2023-000389-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 4 мая 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чаркова Е.Ю.,
при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мистриковой А.С.,

подсудимого Алексеева А.В.,

защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алексеева А.В. <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                     УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.В. незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступление совершено им на территории <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Алексеев А.В., имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно в нарушение ст. 6, 9, 13, 18, 20, 22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N° 150 «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 21.07.1998 г. № 814, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения на территории Российской Федерации взрывчатых веществ, и желая их наступления, незаконно хранил тканевый мешочек со смесью бездымного одноосновного пластинчатого пороха и дымного пороха у себя в веранде дома по адресу: Республики Хакасия, <адрес>, до периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, Алексеев А.В., продолжая осуществлять свой умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в нарушение ст. 6, 9,13, 18, 20, 22 федерального Закона от 13.12.1996 г. № 150 « Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N° 814, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения на территории Российской Федерации взрывчатых веществ, и желая их наступления, перенес тканевый мешочек со смесью бездымного одноосновного пластинчатого пороха и дымного пороха на веранду <адрес> <адрес>, где продолжил незаконно хранить вышеуказанное взрывчатое вещество до обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по <адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. сотрудниками ОМВД России по <адрес>, в ходе проведения гласного оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в веранде <адрес> был обнаружен тканевый мешок, содержимое которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - бездымного одноосновного пластинчатого пороха и дымного пороха массой 178,5 г. пригодных для использования в качестве взрывного вещества.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия на веранде <адрес>, в <адрес> Республики Хакасия, был изъят тканевый мешок, содержимое которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - бездымного одноосновного пластинчатого пороха и дымного пороха массой 178,5 г. пригодных для использования в качестве взрывного вещества, незаконно хранимое Алексеевым А.В. при вышеуказанных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Алексеев А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Алексеева А.В. в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он, изобличая себя в совершении инкриминируемого деяния, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления.

Из досудебных показаний подсудимого Алексеева А.В., данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он в лесу нашел деревянную коробку, в которой находился мешочек с рассыпчатым веществом похожим на порох. Он принес мешочек с порохом домой по адресу: <адрес>. Порох стал хранить в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Затем он переехал на адрес: <адрес>, порох забрал с собой. В период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ он хранил порох по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> час. к нему домой приехали сотрудники полиции и предъявили постановление о проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование» по адресу: <адрес>. После чего они проехали на адрес: <адрес>. Сотрудники полиции спросили у него о том, имеются ли у него незаконно хранящиеся огнестрельные ружья и боеприпасы. Он пояснил, что таковых не имеется. Затем в ходе проведения «обследования» в присутствии понятых на веранде дома были обнаружены порох в тканевом мешочке. Сотрудникам полиции он пояснил, что порох он хранил по данному адресу. Порох он не использовал, только хранил. Вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>).

Оглашенные показания Алексеев А.В. в судебном заседании подтвердил, указав, что давал их в присутствии адвоката, добровольно без какого-либо давления.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, согласно протоколам допроса Алексеева А.В., его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ознакомился с ним и лично удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. Суд учитывает, что в ходе следствия Алексеев А.В. давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого физического или психологического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого Алексеева А.В. допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО4 (оперуполномоченный ОМВД России по <адрес>), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что для проверки оперативной информации было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прибыли по адресу: <адрес>. Для участия в проведении «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были приглашены в качестве понятых ФИО6 и ФИО7 ФИО1 сообщили, что необходимо провести обследования на обнаружение запрещенных веществ и предметов. Алексеев А.В. ознакомился с постановлением и сказал, что он ранее проживал по адресу: <адрес>, в настоящее время там проживает бывшая супруга ФИО8 После чего они проехали на адрес: <адрес>. Перед началом проведения обследования всем участникам разъяснили права и порядок проведения обследования. Алексееву А.В. было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы. Алексеев А.В. пояснил, что таковых не имеется. В ходе «обследования» на веранде <адрес> чемодане был обнаружен тканевой мешочек (кисет) с рассыпчатым веществом зеленного цвета, внешне похожего на порох. После чего был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в установленном законе порядке (<данные изъяты>).

Из показания свидетеля ФИО9 (оперуполномоченный ОМВД России по <адрес>) оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. в ходе оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят тканевой мешочек (кисет) с рассыпчатым веществом зеленного цвета. По поводу обнаруженного Алексеев А.В. пояснил, что это порох (л.д. 50-53).

Из показания свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. В их присутствии сотрудники полиции на веранде дома в чемодане обнаружили тканевой мешочек (кисет) с рассыпчатым веществом зеленного цвета. Алексеев А.В. по данному поводу пояснил, что в мешочке находится порох. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы в полимерные пакеты (л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятой. В ходе «обследования» по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят тканевой мешочек (кисет) с рассыпчатым веществом зеленного цвета. Алексеев А.В. пояснил, что в мешочке находится порох. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы в полимерные пакеты <данные изъяты>).

Из показания свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес>, приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 подозревается в незаконном хранении огнестрельного оружия, им необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «обследование». Она дала письменное согласие на его проведение. Сотрудник полиции в присутствии понятых спросил у Алексеева А.В., имеются ли у него запрещенные в обороте предметы. Тот ответил, что таковых не имеется. После чего сотрудники полиции в присутствии двух понятых провели обследование, в ходе которого было обнаружено в мешочке рассыпчатое вещество. С ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.В. стал проживать один по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Алексеева А.В. парализовало, у него отказала нижняя часть тела, он не может передвигаться без посторонней помощи. Она знала, что у Алексеева А.В. имеется порох, думала, что он его забрал, когда переезжал <данные изъяты>).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они в целом согласуются не только с показаниями подсудимого, но и другими исследованными доказательствами, не вызывают у суда сомнений, и позволяют установить обстоятельства, при которых выявлено инкриминируемое Алексееву А.В. преступление. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и подсудимого, влияющих на доказанность вины последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, не содержатся. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Как следует из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. в присутствии понятых ФИО10 и ФИО7, с участием ФИО8 и Алексеева А.В. было проведено обследование по адресу: РХ, <адрес>. В ходе «обследования» в помещение веранды с левой стороны на полу в черном чемодане было обнаружено вещество зеленого цвета похожего на порох (<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена веранда <адрес> Республики Хакасия, обнаружен черный чемодан в открытом виде, внутри находился мешок красно-синего цвета с веществом темного цвета. Обнаруженный порох был изъят <данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена веранда <адрес> <адрес>, на которую указал Алексеев А.В. как на место, где он хранил порох (<данные изъяты>).

    Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 178,5 г., содержащееся в тканевом мешке является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – бездымного одноосновного пластинчатым пороха и дымного пороха, пригодных для использования в качестве взрывчатого вещества (в ходе исследования израсходовано 0,5 г. смеси порохов) <данные изъяты>

Вышеприведенное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, и поэтому суд признает заключение эксперта допустимым доказательством.

     Изъятый в ходе расследования дела порох были осмотрен следователем (<данные изъяты>), признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового, сдан для хранения в ОМВД России по <адрес> <данные изъяты>).

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений законодательства и при документировании проводимого оперативно-розыскного мероприятия не допущено.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Оценивая и сопоставляя вышеприведенные показания подсудимого, показания свидетелей, исследованные письменные доказательств, заключения экспертов, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства, при которых Алексеев А.В. действуя умышленно, незаконно хранил взрывчатые вещества.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что Алексеев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, далее период с 15-ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РХ <адрес>, хранил у себя дома тканевый мешочек со смесью бездымного одноосновного пластинчатого пороха и дымного пороха, массой 178,5 гр., являющимся смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия, пригодных для использования в качестве взрывчатого вещества, в месте, обеспечивающем его сохранность – на веранде дома в чемодане, в вышеуказанных домах, до момента обнаружения и изъятия в ходе оперативно-розыскного мероприятия - ДД.ММ.ГГГГ.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, а также протоколами осмотров мест происшествия.

Оснований для освобождения подсудимого Алексеев А.В. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 2221 УК РФ не имеется, поскольку взрывчатое вещество было изъято по инициативе сотрудников полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а не в результате его добровольной выдачи. В связи с чем, Алексеев А.В. не является лицом, добровольно сдавшим взрывчатое вещество, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания части 1 к ст. 2221 УК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Алексеева А.В. в совершении преступления полностью установлена.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности Алексеева А.В. в ходе судебного разбирательства, не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у них причин для оговора подсудимого Алексеева А.В. в судебном заседании не установлено.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о невозможности вынесения итогового решения по делу органами предварительного расследования не допущено.

Оценивая данные о личности Алексеева А.В., а также поведение последнего в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого деяния, и подлежащего уголовной ответственности.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Алексеева А.В. доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 2221 УК РФ. – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, <данные изъяты> не судим <данные изъяты> активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу и сообщения обстоятельств совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, дачи объяснения <данные изъяты> участие в осмотре места происшествия <данные изъяты> в которых он добровольно сообщил о месте и времени хранения взрывчатых веществ. Сообщенные сведения были также положены в основу обвинения и приведены в обвинительном заключении, следовательно, информация, полученная от подсудимого Алексеева А.В. имела значение для расследования преступления.

     К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Алексеева А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств – возраст и состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, ранее не судимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Алексеева А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени общественной опасности деяния, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Алексеева А.В., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания; восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении Алексееву А.В. наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2221 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при определении срока наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, принимая во внимание признание Алексеевым А.В., своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, активное способствованию расследованию преступлений путем дачи подробных показаний по уголовному делу, учитывая его возраст, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ему наказание по ч. 1 ст. 2221 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи.

Оценив личность подсудимого Алексеева А.В., характеризующего удовлетворительно, являющегося пенсионером по возрасту, состояние здоровья (имеется парализация нижней части тела), не судимого, суд находит, что приведенные обстоятельства в совокупности являются исключительными и с учетом социального и материального положения Алексеева А.В. и иных данные о его личности, позволяют суду применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного, исходя из санкции ч. 1 ст. 2221 УК РФ.

Оснований для освобождения Алексеева А.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Учитывая все сведения о личности Алексеева А.В., который вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, учитывая его преклонный возраст и состояние его здоровья, указанные обстоятельства с учетом совокупности смягчающих обстоятельств позволяют сделать вывод, что исправление Алексеева А.В. возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи, с чем суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, достаточного для достижения целей наказания, и возложением обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности Алексеева А.В., суд не находит условий для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Алексееву А.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику-адвокату ФИО12 за счет средств федерального бюджета в сумме 11814,40 рублей <данные изъяты>), а также в суде первой инстанции в размере 4992 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая имущественное положение подсудимого, который является пенсионером по возрасту, получает пенсию в размере не превышающего величины прожиточного минимума в Республике Хакасия, его нетрудоспособный возраст, суд принимает решение об освобождении Алексеева А.В. от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на его материальном положении и может привести к имущественной несостоятельности.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алексеева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Алексееву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Алексеева А.В. обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированого государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения Алексееву А.В. – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - смесь порохов в тканевом мешочке, упакованный в полимерный пакет, передать в УФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес>, для уничтожения.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков